ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28102/2025

Дело № А40-223840/22

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Свет» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-223840/22 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «Свет» 17.01.2022 на сумму 20 833 500 руб. и 19.01.2022 на сумму 30 833 500 руб. в пользу ООО ПК «ФОРТЕО», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «СВЕТ», взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признании недействительными договора поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 г., акта сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 8 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021, № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 г.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в отношении АО «СВЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 АО «СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

28.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «Свет» 17.01.2022 на сумму 20 833 500 руб. и 19.01.2022 на сумму 30 833 500 руб. в пользу ООО ПК «ФОРТЕО», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «СВЕТ», взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признании недействительными договора поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021, акта сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021, № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей,  

совершенных АО «Свет» 17.01.2022 на сумму 20 833 500 руб. и 19.01.2022 на сумму 30 833 500 руб. в пользу ООО ПК «ФОРТЕО», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «СВЕТ», взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признании недействительными договора поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 г., акта сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021, № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв конкурсного управляющего ООО ПК «ФОРТЕО»- ФИО3, поступивший в суд 12.09.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.  

В суд через канцелярию суда от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО ПК «ФОРТЕО»- ФИО3, данное дополнение возвращается апелляционным судом поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких либо дополнений, кроме того данные документы поданы за сроком предусмотренными нормами АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы, поскольку датированы 12.09.2025.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО ПК «ФОРТЕО»- ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ООО ПК «ФОРТЕО») в качестве поставщика и должником (АО «Свет») в качестве покупателя заключен договор поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021, между сторонами подписан акт сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021, № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021.  

АО «Свет» 17.01.2022 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 20 833 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 17 января 2022 г. за Двутавр 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17), в т.ч. НДС 3472250-00».  

Также АО «Свет» 19.01.2022 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 30 833 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 14 от 18 января 2022 г. за Двутавр 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17), в т.ч. НДС 5138916.67».  

Конкурсный управляющий оспаривал указанные перечисления по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; перечисления имели встречное предоставление, причинение вреда кредиторам должника отсутсвует.  

Также суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2022.  

Оспариваемые сделки совершены 17.01.2022 и 19.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.  

Как указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ состояния должника, сделанный временным управляющим, АО «Свет» фактически прекратило свою деятельность в 2020 – 2021 году.  

В указанный период, как было установлено временным управляющим, показатели деловой активности должника не соответствовали установленным нормативным значения, хозяйственная деятельность должника была неэффективна.  

В 2022 году менялась структура баланса организации – зафиксировано уменьшение активов должника.  

Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ответчика с должником: договор поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021, акта сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021,  

 № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021, книгу продал за 4 кв. 2021г., выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, договор аренды № 08/20 от 01.06.2020, фотографии помещений, арендованных ответчиком.  

01.12.2021 между АО «Свет» (покупатель) и ООО ПК «Фортео» был заключен договор поставки № 18-01/а1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат на основании заявки покупателя, а покупатель -принять и оплатить это товар, на условиях, указанных настоящим договором.  

В целях исполнения указанного договора поставщик (ООО ПК «Фортео») поставил, а покупатель (АО «СВЕТ») принял товар (Двутавр 40ШТ С255 ГОСТ 27772-2015) на сумму 51 667 000,00 руб., что подтверждается двусторонними УПД.  

Каждый из универсальных передаточных документов подписан представителем АО «Свет», содержит оттиск печати АО «СВЕТ».  

Более того, все перечисленные хозяйственные операции отражены в налоговом учете ООО ПК «Фортео», использованы для расчета налога на прибыль за 2021 год.  

Платежи со стороны АО «Свет», произведенные 17.01.2022 в сумме 20 833 500 руб. и 19.01.2022 в сумме 30 833 500,00 руб. представляли собой расчеты за поставленный в пользу заявителя товар.  

Дополнительно факт отсутствия задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2022.  

Тот факт, что бывшим руководителем АО «СВЕТ» не была передана документация должника конкурсному управляющему, не освобождает заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Более того, содержание налоговых регистров доступно конкурсному управляющему вне зависимости от исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имело место встречное предоставление со стороны их получателя.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с  

предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «Свет» 17.01.2022 на сумму 20 833 500 руб. и 19.01.2022 на сумму 30 833 500 руб. в пользу ООО ПК «ФОРТЕО», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «СВЕТ», взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признании недействительными договора поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 г., акта сверки от 28.01.2022, УПД № 2343 от 07.12.2021, № 2352 от 09.12.2021, № 2387 от 10.12.2021, № 2405 от 13.12.2021, № 2415 от 14.12.2021, № 2432 от 15.12.2021, № 2449 от 17.12.2021, № 2458 от 20.12.2021, № 2486 от 21.12.2021, № 2501 от 22.12.2021, № 2517 от 23.12.2021, № 2537 от 23.12.2021, № 2542 от 26.12.2021, № 2571 от 28.12.2021, спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021 г.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора поставки № 18-01/а1 является поставка двутавра 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17).  

В соответствии с ГОСТ (57837-17) двутавр - стальной горячекатаный двутавровый профиль с параллельными гранями полок из нелегированной и легированной стали, предназначенные для стальных строительных конструкций со сварными и болтовыми соединениями.  

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности АО «СВЕТ» являются:  

25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей •25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии  

•25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы •25.62 Обработка металлических изделий механическая •25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей •25.92 Производство тары из легких металлов •41.20 Строительство жилых и нежилых зданий •43.12 Подготовка строительной площадки •43.21 Производство электромонтажных работ  

•43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха •43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ  

•43.31 Производство штукатурных работ •43.32 Работы столярные и плотничные 

•43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен •43.91 Производство кровельных работ  

Более того, согласно опубликованным в картотеке арбитражных дел судебным актам, принятым Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «СВЕТ» о признании сделок Должника с иными его контрагентами недействительными, Должник приобретал аналогичные по целевому назначению товары:  

-у ООО ПК «Городская высота» Должником приобретались швеллеры 1 . Швеллер представляет собой прокатный металлический профиль с формой буквы "С" или "U". Обладает горизонтальной нижней планкой, вертикальными стенками и горизонтальной верхней планкой.  

-у ООО ПК «Городская высота» Должником приобреталась а рматур а 2.  

-у ООО «ТД ЕВРОСНАБ» Должником приобретались трубы металлические различной номенклатуры3  

Таким образом, поставленный Ответчиком по настоящему обособленному спору товар - двутавр, не отличается по своему целевому назначению от номенклатуры товаров, закупаемых Ответчиком у других контрагентов в сходный период времени.  

Договор № 18-01/а1 не отличается от иных сделок, заключенных АО «СВЕТ» в процессе обычной текущей деятельности ни по стоимости поставленного товара, ни согласованными сторонами условиями платежей.  

Кроме того, поставка двутавра в адрес АО «СВЕТ» не являлась для ООО ПК «ФОРТЕО» единичной неординарной операцией.  

В период взаимоотношений с АО «СВЕТ» Ответчиком проводились расчеты за приобретение двутавра с целым рядом контрагентов: ООО «ГРОСС» ИНН 

<

***>, ООО «Строй- Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИВЕРС»7452146745, ООО «КРАНАР» 6679145889, ООО «ТЕФРА»6679145416, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 6679146314, ООО «РЕМТЕК» 6679147332, ООО «ТОРГОВАЯ ЛИНИЯ»7705977670, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика № 40702810234000007231 в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк."  

Довод апеллянта об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у Ответчика складов, транспортных средств, сотрудников, необходимых для реального осуществления документально оформленных взаимоотношений сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-31980/2023 ООО ПК «ФОРТЕО» (ответчик) также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий Ответчика также ограничен в средствах доказывания.  

Конкурсным управляющим ООО ПК «ФОРТЕО» был представлен действовавший в спорный договор аренды офисного и складского помещения, заключенный ОООПК «ФОРТЕО» с ОАО «Завод Промавтоматика» (ИНН 

<

***>).  

Юридический адрес Ответчика (

<

...>) был внесен в ЕГРЮЛ на основании именно данного договора аренды № 08/20 от 01.06.2020.  

Согласно содержанию договора аренды № 08/20 ООО ПК «Фортео» помимо офисного помещения также арендовало складские помещения для хранения товара.  

Кроме того, помимо аренды офисного и складского помещения у ОАО «Завод промавтоматики», в спорный период Ответчиком арендовался ряд также иных складских помещений, что подтверждается информацией и движении денежных средств по расчетному счету ООО ПК «ФОРТЕО».  

Также, бывшим руководителем ООО ПК «ФОРТЕО» были переданы сохранившиеся фотографии как офисного, так и складских помещених, арендовавшихся Ответчиком, содержание которых позволяет утверждать о голословном характере утверждений АО «СВЕТ».  

Кроме того, как следует из материалов дела, все хозяйственные операции, включенные в спорные УПД, отражены в налоговом учете ООО ПК «Фортео», использованы для расчета налога на прибыль за 2021 год.  

Вопреки утверждению апеллянта, представленная в материалы дела книга продаж ООО ПК «Фортео» предоставлена налоговым органом -ИФНС № 25 по Свердловской области, сопроводительное письмо от 19.09.2024 приложено к отзыву Ответчика  

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства реальности заключения и исполнения оспариваемой сделки, доказательства несоответствия цены поставленного товара существовавшим рыночным ценам заявителем не доказано; реальность сделки апеллянтом не опровергнута.  

Довод заявителя о несоответствии подписи на отдельных УПД подписи руководителя должника ФИО4 отклоняется апелляционным судом, так как на всех УПД стоит печать должника, об утрате которой должником не заявлялось в установленном законом порядке; действия по принятию товара были одобрены должником, поскольку какие-либо возражения в адрес ответчика по объему поставленного товара, заявления как на возврат товара так и на возврат денежных средств от должника в пользу ответчика не направлялись, судебные споры на взыскание денежных средств не инициировались должником.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО «Свет» ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с ООО «СЭУ № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-223840/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Свет» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Свет» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина