ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16527/2016

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2018) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-16527/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (далее по тексту - ООО «Охранный центр «Алексо», заявитель, должник) обратилось 22.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 заявление ООО «Охранный центр «Алексо» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2017), временным управляющим ООО «Охранный центр «Алексо» утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 27.09.2017. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

06.07.2017 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур и выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 производство по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «Охранный центр «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-16527/2016 о прекращении производства по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «Охранный центр «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Дело № А46-16527/2016 по заявлению ООО «Охранный центр «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Арбитражный суд Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 15.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017, 18.12.2017 судебное заседание отложено на 29.01.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 02.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Охранный центр «Алексо». Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Охранный центр «Алексо» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный  участник ООО «Охранный центр «Алексо» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Охранный центр «Алексо».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 02.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника

До рассмотрения заявления по существу в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 22.01.2018 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство с указанием на то, что последний не поддерживает ранее поданное заявление (вх.122816 от 02.11.2017) об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку представителем должника было дано согласие на внесение на депозит суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры

23.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 до принятия итогового судебного акта по настоящему делу в письменной форме заявлено об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленный заявителем отказ от заявления на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом такого отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника  и прекратил производство по данному спору именно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Соответственно арбитражный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника по его собственному волеизъявлению. В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 не поддержал ранее поданное заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, что правомерно явилось основанием для прекращения производства по заявлению.

Основания, на которые ссылается податель жалобы, могут быть оценены при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. Между тем, вопрос об установлении обстоятельств, на основании которых арбитражный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, предметом настоящего спора в суде первой инстанции не являлся, соответственно, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Охранный центр «Алексо» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-16527/2016 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2018) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова