№ 09АП- 62180/2017-ГК

Дело № А40-34074/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АльянсТИМ" и ООО "ТП Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2017г. 

по делу № А40-34074/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по исковому заявлению ООО "ТП Логистик" "

к ООО "АльянсТИМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТП «ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс ТИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 172 руб. 54 коп. по договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года, неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 14 949 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 845 руб. 02 коп., неустойки за неуплату части обеспечительного платежа в размере 497 374 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты второй части обеспечительного платежа в размере 115 725 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за первый и последний месяц срока аренды в размере 123 332 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2017г. по делу № А40-34074/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так , судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 467 172 руб. 54 коп., неустойка в размере 7 474 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 845 руб. 02 коп., неустойка в размере 57 862 руб. 89 коп., неустойку в размере 61 666 руб. 20 коп., всего 682 021 руб. 58 коп., заявленная истцом неустойка в части снижена судом по заявлению ответчика ввиду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца,  судом необоснованно отказано в части требования о взыскании неустойки за неуплату части обеспечительного платежа (один месяц) согласно пункту 14.2.1 договора в размере 497 374 руб. 68 коп. за период с 25.02.2015 года по 15.09.2015 года. 

По мнению ответчика, задолженность по арендным платежам по договору отсутствует, на основании чего, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования и доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам жалоб своих оппонентов возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права и обязанности по использованию мест общего пользования, парковочных мест и мест для стоянки/остановки при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Факт передачи арендатору в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2015 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства осуществлять арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Установлено, что арендатором обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика составил 467 172 руб. 54 коп. за период с 01.09.2015 года по 15.09.2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. 112 от 07.12.2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 14.2.1 договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора и арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодателем при обращении в суд, также с учетом данного пункта соглашения заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 14 949 руб. 52 коп. за период с 31.08.2015 года по 15.09.2015 года.

Кроме того, согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты второй части обеспечительного платежа (за один месяц) согласно пункту 14.2.1 договора составляет 115 725 руб. 79 коп. за период с 25.02.2015 года по 13.04.2015 года., сумма неустойки за нарушение срока оплаты базовой части арендной платы за первый и последний месяц срока аренды согласно пункту 14.2.1 договора составляет 123 332 руб. 39 коп. за период с 25.02.2015 года по 30.03.2015 года.

Так же истцом за просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 06.10.2017 года, размер которых согласно расчету составляет 87 845 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты по договору, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в части, с учетом установленной переплаты по договору и примененной к неустойке ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467 172 руб. 54 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, довод ответчика о надлежащем исполнении условий соглашения не принимается судебной коллегией, как документарно не подтвержденный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-176362/2016 установлен факт переплаты суммы арендной платы по договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, руководствуясь положением  п.п. 4.1., 5.2.2, Главы 1 Договора аренды, арбитражный суд при рассмотрении дела № А40-176362/2016 установил, что Истец уплатил арендную плату за последний месяц Срока Аренды, т.е. за август 2015 года, а не за июль 2020 года.

Согласно п. 5.1.1. Договора аренды размер Базовой части Арендной Платы,  подлежащий уплате за последний месяц Срока Аренды, составляет 934 336,29 руб., тогда как  истец перечислил Ответчику сумму в размере 1 231 125,47 рублей, в связи с чем суд посчитал, что денежные средства в размере 296 789,18 руб. ошибочно перечислены Истцом Ответчику, представляют собой переплату за последний месяц Срока Аренды, в связи с чем были взысканы с истца как неосновательное обогащение.

Также с истца был взыскан  обеспечительный платеж в сумме  170 400,96 руб. (1 231 125,47 руб. - 1 060 724,51 руб.  обеспечительного платежа, возвращенного арендодателем добровольно).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что имелась переплата по арендным платежам, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства не были засчитаны судом первой инстанции в счет платежей за фактическое пользование имуществом в сентябре 2015 года, а напротив, взысканы с арендодателя в пользу арендатора.

При этом, суд при рассмотрении дела № А40-176362/2016 отклонил доводы Арендодателя о  необходимости уменьшить заявленные Арендатором требования на сумму арендной платы за сентябрь 2015 г. в размере в размере 467 172,54 руб. , поскольку встречного требования о взыскании данной суммы Ответчиком не предъявлялось. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств предъявления данной суммы к оплате Истцу.

С учетом установленной переплаты, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за неуплату части обеспечительного платежа (один месяц) согласно пункту 14.2.1 договора в размере 497 374 руб. 68 коп. за период с 25.02.2015 года по 15.09.2015 года.

Возражения ответчика, направленные на оспаривание факта переплаты арендной платы, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и математически правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017  по делу № А40-34074/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков

 

                                                                                                                        Т.Я. Сумарокова