АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14548/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2002)

о взыскании 1 160 049 рублей 11 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница») 1 121 366 рублей 55 копеек задолженности, 38 682 рубля 56 копеек пени, пени, насчитанные на сумму долга за период с 16.02.2017 до фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены. От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 921 366 рублей 05 копеек задолженности, 35 323 рубля 05 копеек пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ равной 9%.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница» (абонент) заключен государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения №08-КБ/ТС-16-2017 от 11.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду. 

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 5.3 которой оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет – фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Истец в январе 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 1 121 366 рублей 55 копеек. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об оплате которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ, актом  подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 921 366 рублей 05 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 35 323 рубля 05 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. 

В соответствии с подпунктом пунктом 7.5.1 пункта 7.5. контракта абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку в размере 35 323 рубля 05 копеек пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 рассчитанную на основании условий договора, вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 35 323 рубля 05 копеек являются  законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 8,50%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей с 18.09.2017 ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 33 360 рублей за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 405 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №5814 от 31.03.2016, №11399 от 23.06.2016.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» в пользу государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 921 366 (девятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек основного долга, 33 360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей пени и 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №5814 от 31.03.2016, №11399 от 23.06.2016. 

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.