ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21097/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2019) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-21097/2018 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018, 

при участии в деле в качестве взыскателя, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Вершина»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее - заявитель, ООО «Упрснабсбыт», должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее –заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий по наложению ареста на право требования ООО «Упрснабсбыт» по исполнительному документу ФС № 027033105, выданному 11.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9120/2018 о взыскании с ООО «Вершина» задолженности в размере 48 365 210 руб. 80 коп., составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-21097/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Упрснабсбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить завяленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает единый порядок обращения взыскания для дебиторской задолженности и прав на получение денежных средств, однако не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу; отдельной процедуры обращения взыскания на имущественное право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом № 229-ФЗ не предусмотрено; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных документах самим судебным приставом-исполнителем; применение такой меры принудительного исполнения самостоятельно судебным приставом-исполнителем невозможно, необходимо обращение в арбитражный суд в порядке, установленном статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении ООО «Упрснабсбыт» находится сводное исполнительное производство № 2909/15/72027-СД, в котором исполняются требования 56-ти исполнительных документов на общую сумму задолженности 214 071 038 руб. 29 коп. и исполнительский сбор в размере 5 579 632 руб. 10 коп.

Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 совершены оспариваемые действия, а именно: наложен арест на право требования ООО «Упрснабсбыт» по исполнительному листу от 11.10.2018 ФС №027033105, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9120/2018, в результате чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018.

По данному исполнительному листу с ООО «Вершина» подлежат взысканию в пользу ООО «Упрснабсбыт» денежные средства в размере 48 363 210 руб. 80 коп.

Общество, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право требования ООО «Упрснабсбыт» по исполнительному документу ФС № 027033105, выданному 11.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9120/2018 о взыскании с ООО «Вершина» задолженности в размере 48 365 210 руб. 80 коп., составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 ввиду принятия данного судебного акта по иным фактическим обстоятельствам.

Так, на основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу имеет существенное различие.

Вместе с тем часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника такого разграничения по виду имущественных прав и основанию их возникновения не содержит.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В настоящем случае арест наложен именно в целях обеспечения сохранности самого имущественного права (например, от переуступки права и т.п.), а не в целях дальнейшей его оценки и продажи с публичных торгов.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в том числе в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018 составлен в присутствии двух понятых, представителя Инспекции и директора ООО «Упрснабсбыт» ФИО3, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, а также право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд, что соответствует требованиям статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Акт подписан судебным приставом-исполнителем и всеми присутствующими лицами.

Учитывая, что размер задолженности ООО «Вершина» перед ООО «Упрснабсбыт» составляет 48 365 210 руб. 80 коп., а задолженность заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов - 214 071 038 руб. 29 коп., обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, носят соразмерный характер.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованного лица по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Упрснабсбыт» по вышеуказанным требованиям; в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-21097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков