Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4691/2022

город Мурманск

28 июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конюков» (183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327356,56 рубля договорной неустойки за просрочку устранения недостатков ремонта фасада здания с 1 июля до 30 сентября 2021 г., 248162,79 рубля договорной неустойки за просрочку устранения недостатков ремонта крыши здания с 1 июля до 30 сентября 2021 г. (договор от 23.03.2018 № 56-КР-2018), понуждении устранить недостатки ремонта фасада здания в 

<

...>, выполнявшегося на основании названного договора, 

 

установил:

27.05.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнении ответчик сообщил об исполнении гарантийных обязательств, устранил недостатки ремонта фасада здания в 

<

...>, о чем подписан акт от 14.06.2022, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Общество считает, что погодные условия не позволяли исполнить гарантийные обязательства в 2021, просит в иске отказать.

Заявлением от 14.06.2022 истец отказался от взыскания 248162,79 рубля неустойки, а заявлением от 20.06.2022 – от понуждения ответчика выполнить гарантийный ремонт фасада здания в 

<

...>.

Суд принимает частичный отказ от иска, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, стать и 151 АПК РФ производство дела в соответствующей части следует прекратить.

21.07.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.03.2018 № 56-КР-2018 общество «Конюков» (подрядчик) выполнило для фонда (заказчик) капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома в 

<

...>. Цена договора 12 047 908,97 рубля.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается двумя актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 25.07.2018 (крыша) и актом от 30.11.2018 (фасад), актами КС-2.

В договоре установлен гарантийный срок на результат 5 лет со дня приемки работ (п.7.1). Согласно пункту 7.4 срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

В период эксплуатации дома обнаружены недостатки ремонта фасада, что зафиксировано в акте от 10.12.2020.

В письме от 30.11.2020 фонд предложил подрядчику до 05.12.2020 устранить недостатки ремонта фасада.

18.06.2021, 09.09.2021 заказчик составил акты, в которых зафиксировал неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

В письме от 23.06.2021 фонд потребовал от подрядчика до 30.06.2021 устранить течь кровли дома.

В пункте 10.3 договора за просрочку исполнения гарантийных обязательств предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования, но не более 10 % цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

Претензия от 30.09.2021 с требованием уплатить пени за несвоевременное устранение недостатков ремонта крыши и фасада здания обставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Недостатки ремонта фасада устранены 10.06.2022, что подтверждается двухсторонним актом от 14.06.2022 № 1..

За просрочку устранения недостатков ремонта фасада истец начислил 327356,56 рубля неустойки с 1 июля до 30 сентября 2021.

Расчет содержится в тексте искового заявления, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, их размер, цену договора, периоды просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о неблагоприятных метеоусловиях в г. Апатиты летом 2021 не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представленные ответчиком диаграммы не являются доказательством метеорологических условий в г. Апатиты летом 2021, так как источник получения этих доказательств неизвестен. Содержание документов не позволяет установить, откуда получены эти документы, кем они выполнены.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Поручением от 6 мая 2022 № 2887 истец перечислил в федеральный бюджет 20510 рублей госпошлины.

В связи с тем, что отказ от иска о понуждении выполнить гарантийный ремонт фасада обусловлен добровольным удовлетворением требований фонда после обращения его в суд и принятия иска к производству, на основании абзаца третьего подпункта третьего пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ 6000 рублей судебных расходов истца за требовании неимущественного характера относится на ответчика.

Согласно абзацу второму подпункта третьего пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом от взыскания 248162,79 рубля неустойки 70 % от размера государственной пошлины приходящейся на эту часть требований (43,119 % от размера требований имущественного характера) возвращается плательщику (6257 руб. Х 70 % = 4380).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотренное требование имущественного характера (8253 руб.) относятся на общество.

Всего с ответчика в пользу фонда взыскивается 14253 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

частичный отказ от иска принять.

Прекратить производство дела о взыскании 248162,79 рубля неустойки и о понуждении ответчика устранить недостатки капитального ремонта цоколя (фасад) многоквартирного дома в 

<

...> части восстановления окраски, площадью 135 м2.

Взыскать с ООО «Конюков» в пользу НКО «ФКР МО» 327356 рублей 56 копеек неустойки и 14253 рубля судебных расходов.

Возвратить НКО «ФКР МО» из федерального бюджета 4380 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 6 мая 2022 № 2887.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов