ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4621/2014к82

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н.. Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Консоль» Дмитриева Е.Д.: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.01.2017; 

от конкурсного кредитора Калеева Евгения Александровича: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 25.05.2015 серии 24 АА № 1922429,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2017 года по делу №А33-4621/2014к82, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420, далее – ООО «Консоль», должник) банкротом.

Определением от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО «Консоль» введена процедура наблюдения; при банкротстве               ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль» требования о передаче трехкомнатной квартиры №33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома №4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года производство по требованию Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консоль» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе  Новикова Марина Анатольевна указывает на то, что, исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, заявленное требование должно было быть рассмотрено не позднее 27.02.2017, вопреки положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу, заседание  по которому состоялось 13.04.2017, отложено на 18.05.2017. При рассмотрении заявленного требования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении Новиковой М.А. не был соблюден принцип, установленный частью 1 статьи 46, статьей 18 Конституции Российской Федерации. После вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 27.09.2016 по делу № А33-4621/2014 о передаче домов  ЖСК «Комплекс» рассмотрены  несколько заявлений  участников долевого строительства, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Консоль». Аналогичное требование  Новиковой М.А., напротив, в реестр требований  о передаче жилых помещений ООО «Консоль» не включено и не рассмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2017.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» Дмитриева Е.Д., кредитора Калеева Е.А.  доводы апелляционной жалобы не признали, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от      Новиковой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: отъезд заявителя жалобы по  семейным обстоятельствам, участие его представителя в судебном заседании в другом процессе, не подтверждены соответствующими доказательствами, необходимость выполнения определения от 15.06.2017 не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль» требование о передаче

трехкомнатной квартиры №33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной

на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома №4а со встроенными нежилыми помещениями и

инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,

северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

Определением от 28.12.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

16.01.2017 конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в

ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требований (сообщение № 1511004 от 28.12.2016).

25.01.2017 в материалы дела от заявителя требования поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому уведомлений об открытии конкурсного производства в отношении должника не получено, о банкротстве должника заявитель требования узнал из публикации из средств массовой информации, просит восстановить срок для предъявления требования.

31.01.2017 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому против удовлетворения требований кредитора возражает, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право требования кредитора, а также документов, подтверждающих оплату жилого помещения; информация о совершенных уступках прав требования и оплате цессионариями по заключенным договорам прав требования конкурсному управляющему не передавалась.

Определением от 01.02.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.03.2017. Протокольным определением от 16.03.2017 судебное заседание отложено на 13.04.2017. Определением арбитражного суда от 13.04.2017 судебное заседание отложено на 18.05.2017.

17.05.2017 в материалы дела от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» поступил отзыв, согласно которому общество считает требование кредитора обоснованным.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве. 

Прекращение производства по требованию определением арбитражного суда от 25.05.2017 послужило основанием для обращения кредитора Новиковой Марины Анатольевны с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Консоль» завершено.

Таким образом, на момент рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 25.05.2017, требования кредитора Новиковой М.А., поданного в рамках дела о банкротстве должника, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию кредитора Новиковой М.А., так как рассмотрение судом данного заявления, подача которого кредитором в рамках дела о банкротстве обусловлена целью удовлетворения должником его требований, возможно только в период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив законность судебного акта о прекращении производства по требованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, его отмены, учитывая, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что к моменту завершения конкурсного производства, не рассмотрено требование заявителя апелляционной жалобы,  сами по себе не являются условием обязательного рассмотрения заявленного требования после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений заявлено Новиковой М.А. с нарушение срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на полтора года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014к82 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу №А33-4621/2014к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай