АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18116/2022

16 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 595910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 34153 руб. 49 коп. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 5824 руб. 89 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2023  (копия диплома) 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.09.2021  (копия диплома) 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 595910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 34153 руб. 49 коп. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 5824 руб. 89 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, с последующим начислением.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 595576 руб. 08 коп., из которых 535909 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 26110 руб. 78 коп. проценты с последующим начислением начиная с 17.11.2022.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.9-11), письменных пояснений (л.д.19-22, приобщены к материалам дела), указывает, что действующее законодательство позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а требования о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств должны учитывать данные положения.

Экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, в части системных "по мере необходимости" мероприятий по поддержанию общего имущества, является экономией управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 307-ЭС22-24 по делу № А21-11330/2020).

При этом ответчиком с собственниками МКД заключен именно договор управления многоквартирным домом (не договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту имущества либо иной договор). Данный договор заключен 01.08.2018, то есть в период действия части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 6.2. договора управления МКД плата за услуги и работы по управлению домом и вознаграждение за заключение и сопровождение договоров аренды и пользования имуществом остаются в распоряжении управляющего без подписания акта выполненных работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора и с учетом положений ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик не оспаривает задолженность в части платежей от аренды общего имущества на сумму 120000 руб. и соответственно проценты в сумме 1426,03 руб. расчет которых приведен в отзыве на иск, а также в части собранных пени в размере 14760,91 руб. (2528 руб. за 2020 + 12232,91 руб. за 2021).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функции по управлению многоквартирным домом № 26 (далее - МКД) по ул. Рабочая г.Сарапула в период времени с 01.09.2018 по 31.08.2021 осуществляло ООО УК «Лидер».

Между собственниками спорного МКД и ООО УК «Лидер» был заключен договор управления МКД, в соответствии с условиями которого управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом, ООО «УК «Наш Дом» осуществляет управление указанным МКД с 01.09.2021 года

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «УК «Наш Дом» с 01.09.2021. 

До 31.08.2021 МКД № 26 по ул. Рабочая г.Сарапул находился в управлении ООО «Лидер».

Ответчик, осуществляя функции по управлению спорным МКД, производил начисления жителям МКД, а также лицам, использующим общедомовое имущество, осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД.

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под управление ООО «Наш Дом» образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 535909 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика. 

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ст.ст. 209, 291 ГК РФ и в п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2,9 ст. 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем, обязаны нести соответствующие расходы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В части 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 и ч. 8 и 8.1 ст. 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество УК «Лидер» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, производило начисление и сбор денежных средств по статьям на текущий ремонт, коммунальные услуги.

Согласно отчетам ООО УК «Лидер» за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.08.2021, не оспоренных сторонами, и не подвергнутых сомнению (ст. 65 АПК РФ):

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислено всего по жилищно-коммунальным услугам 644817 руб., из которых 522732 руб. по статье «содержание жилья», 118518 руб. – по статье «коммунальные услуги», 3567 руб. «пени»,  по провайдерам 120000 руб.;

 - за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 начислено всего по жилищно-коммунальным услугам 404963 руб. 03 коп., из которых 348488 руб. по статье «содержание жилья»,              41123 руб. 47 коп. – по статье «коммунальные услуги», 15351 руб. 56 коп. «пени»,  по провайдерам 80000 руб. (по пояснениям ответчика в отчете указано 70000 руб. – техническая опечатка).

Судом установлено, что надлежащих доказательств проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Оплаченные жильцами, но не выполненные обществом УК «Лидер» работ по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут получение предприятием неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.

Иными словами, при смене управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018, судом отклонен, поскольку данное положение предусматривает условия получения управляющей компанией экономии, связанной с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления может оказаться, что фактические расходы управляющей компании меньше тех, что были учтены при установлении размера платы за содержание жилого помещения (то есть по результатам исполнения договора управления за отчетный период образовалась экономия).

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 405623 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,и в размере 228248 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 года (согласно Отчетам УК) суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца,  требования о взыскании 535909 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 26110 руб. 78 коп. за период времени с 02.09.2021 (с последующей даты включения МКД в реестр лицензий ООО УК «Наш Дом»)-16.11.2022 с их последующим начислением.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (приобщен в ходе судебного заседания от 15.05.2023) судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности указания истцом началом периода 02.09.2021 при расчете процентов, поскольку решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 2 от 21 июня 2021 года о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Лидер» и выборе ООО УК «Наш дом» новой управляющей организацией и фактически истец был законно выбран в качестве управляющей организации МКД Рабочая 26 в г. Сарапуле протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2022. Именно в связи с этим заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ-Р26/05/2021-2 от 24.05.2022, представленный истцом в материалы дела, и именно с этого момента ООО УК «Наш дом» является новой управляющей компанией МКД, имеющей право требовать с прежней управляющей организации сэкономленных денежных средств от аренды имущества собственников помещений МКД (графа арендаторы МТС), судом отклонен, поскольку само по себе признание (вне спорного периода) решения внеочередного общего собрания собственников спорного МКД ничтожным не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять функции управляющей организации, полагая указанное решение легитимным. 

Косвенно, помимо иных установленных судами обстоятельств, управление ответчиком спорным МКД подтверждается действиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает оплату процентов с получением претензии об уплате таковых, ответчик был уведомлен о расторжении договоров управления и о необходимости перечисления Обществу денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 26110 руб. 78 коп. процентов  с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком выражено признание иска в части требований 120000 руб. (провайдеры) изложенные в письменной форме от 15.05.2023 (часть 3 статьи 70 АПК РФ), суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания 120000 руб. неосновательного обогащения. 

Между тем признанные ответчиком суммы:

1426 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судом расцениваются как контррасчет требований и отклонены судом по вышеизложенным основаниям;

14760 руб. 91 коп. пени (2528 руб. за 2020 год и 12232 руб. 91 коп. за 2021 год) судом рассмотрены и также отклонены, поскольку указанные суммы, фигурируют в отчетах как собранные суммы, и не участвовали в дельте расчетах, и соответственно судом расцениваются как контррасчет требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска в сумме 120000 руб. распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 30 % - 901 руб. 33 коп. государственной пошлины от суммы 120000 руб. (3004,45 руб.), 70% - 2103 руб.                   12 коп. (3004,45-901,33) подлежит возврату истцу из бюджета, а оставшаяся сумма                    11907 руб. 07 коп. (14911,52 (от суммы иска 595576,08 руб. -3004,45 руб. (от суммы признания 120000 руб.))  подлежит взысканию с ответчика, при этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 806 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения от 15.05.2023, судом неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика и подлежащая возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В  связи с чем, на основании статьи 179 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  595576 руб. 08 коп., из которых 535909 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 26110 руб. 78 коп. проценты с последующим начислением начиная с 17.11.2022  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12808 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2909 руб. 60 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1073 от 21.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                Судья                                                                 Н.М. Морозова