ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7206/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-807/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу № А81-7206/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 626102, Тюменская область, город Тобольск, рабочий 

<

...>) об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать взыскателю, вынесенного в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 013756927 от 02.05.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>); ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО4, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» –ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия три года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «Транспортно-судоходная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании вынесенного в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 013756927 от 02.05.2017, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать взыскателю. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс»), ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель), конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу № А81-7206/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортно-судоходная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что судебный акт не содержит правовой оценки действий судебного пристава по вынесению оспариваемого требования в адрес ООО «Транспортно-судоходная компания»; судом первой инстанции не учтено, что ООО «Транспортно-судоходная компания» не имело возможности самостоятельно произвести перерегистрацию права собственности на спорное имущество; у ООО «Транспортно-судоходная компания» какие-либо документы на спорное имущество отсутствовали; суд неправомерно переложил обязанность по регистрации права на имущество и внесению изменений в реестр на ООО «Транспортно-судоходная компания». Апеллянт отмечает, что ООО «Транспортно-судоходная компания» не является законным правообладателем имущества, поскольку сделки, на основании которых приобретены судна, признаны судом недействительными.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 судом апелляционной инстанции отказано в связи с его незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Транспортно-судоходная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение  суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Вторресурс» и к ООО «Транспортно-судоходная компания» о признании сделок недействительными: договора купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02 в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна СТ-775. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Транспортно-судоходная компания» возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ509, судно СТ-775. 

29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС №011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО «Вторресурс», должником - ООО «Транспортно-судоходная компания». 

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана ФИО3, должником - ООО «Транспортно-судоходная компания», предметом исполнения - «В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно № КПЛ-5-30 № 06, судно БМТ509, судно СТ-775». Исполнительный лист серии ФС №011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан неподлежащим исполнению. 

02.05.2017 арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 013756927, на основании которого ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районах возбуждено исполнительное производство № 34890/17/72010-ИП, которое окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Вышеназванный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение 06.07.2022, в связи с чем, 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство №217293/22/72010-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районах установлено, что судно СТ-775 имеет адресный ориентир: акватория с. Гыда, Тазовского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, напротив участка с кадастровым номером 89:06:050101:1838. 

Ввиду того, что фактическое место нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, установлено, исполнительное производство на основании акта от 23.05.2023 об изменении места совершения исполнительных действий передано на исполнение в ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен № 26216/23/89012-ИП. 

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения судна СТ-775, в ходе которого установлено, что судоходный транспорт находится в затопленном состоянии. Передать указанное имущество не представилось возможным ввиду неявки представителя взыскателя к месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, произведена фотофиксация объекта. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в адрес ООО «Транспортно-судоходная компания» направлено требование от 11.07.2023 об обязании ООО «Транспортно-судоходная компания» в срок до 14.08.2023 поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать взыскателю ФИО3 

С чем не согласилось ООО «Транспортно-судоходная компания» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11.07.2023 об обязании ООО «Транспортно-судоходная компания» в срок до 14.08.2023 поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать взыскателю ФИО3

15.12.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А70-13765/2015, а также требования исполнительного листа серии ФС 013756927 по состоянию на 11.07.2023 (дата выставления оспариваемого требования) должником исполнены не были.

Доказательства передачи спорного судна, в том числе акт приема-передачи по состоянию на 11.07.2023 заявителем не представлены. За отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу №А70-13765/2015, принятого по результатам повторного рассмотрении заявления ООО «Транспортно-судоходная компания» об отмене обеспечительных мер.

С учетом того, что требование исполнительного документа заявителем не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для выдачи заявителю требования о передаче взыскателю спорного судна.

Доводы апеллянта относительно того, что ООО «Транспортно-судоходная компания» не является законным правообладателем имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 обязанность возвратить ООО «Вторресурс» имущество, в том числе судно СТ-775 возложена именно на ООО «Транспортно-судоходная компания».

Между тем данная обязанность по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования заявителем не исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ООО «Транспортно-судоходная компания», согласно которой при наличии судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным, обязанность по содержанию и сохранности спорного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества – ООО «Вторресурс».

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. 

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладелец, это - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Исходя из установленных Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-13765/2015 обстоятельств, 03.03.2015 ООО «Вторресурс» сняты с регистрации судна БТМ-509 № ОИ-08-3153, КПЛ5-30 №6 № ОИ-06-1881, принадлежащие обществу на праве собственности. В указанную дату произведена регистрации данных судов за ООО «Транспортно-судоходная компания». 

Доказательств перерегистрации права собственности ООО «Вторресурс» на судно СТ-775 после принятия судом решения суда по делу № А70-13765/2015 и вступления его в законную силу в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации и неисполненного судебного акта по передаче судна, именно ООО «Транспортно-судоходная компания» по состоянию на 11.07.2023 владело судном СТ-775.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения судна СТ-775, в ходе которого установлено, что судоходный транспорт находится в затопленном состоянии.

Согласно статье 47.1 Водного кодекса Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Указанное правило содержится и в статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Владельцем судна в данном случае понимается физическое или юридическое лицо, не только выступающее по отношению к судну как собственник, но и обладающее судном на иных законных основаниях, определяемых действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для указания в оспариваемом требовании на необходимость поднятия судна заявителем.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать взыскателю, является законным и обоснованным, вынесенным в рамках исполнительного производства, обязывающего должника совершить действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, и принято в пределах полномочий должностного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортно-судоходная компания» выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу № А81-7206/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

                            Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер