ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56808/2019

Дело № А40-217536/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-217536/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Костромской области

к ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 г. №АП-44/2/453,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2019 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в ходе рассмотрения ответа УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» от 11.07.2019 № 4.11.1.1.-01/305 на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области от 28.06.2019 № 3456-01/44 по обращению ФИО4 (вх. от 26.06.2019 № 01-12-343/44) выявлено нарушение срока хранения почтового отправления РПО № 80088336190363 в ОПС Кострома 156009 УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней.

РПО № 80088336190363 должно было храниться в объекте почтовой связи 15 дней, до 30 мая 2019 года, возврат отправителю должен был быть осуществлен 01 июня 2019 года, фактически почтовое отправление хранилось до 18 июня 2019 года. Срок хранения данного почтового отправления в ОПС Кострома 156009 УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» был нарушен.

Тем самым, ФГУП «Почта России» не были соблюдены п. 5 условий лицензии № 162571, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 34, 35 и пп. «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в несоблюдении пятнадцатидневного срока хранения вышеуказанного почтового отправления в объекте почтовой связи.

Привлекая ФГУП «Почта России» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены должностному лицу заявителя в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70, постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП «Почта России» не обеспечило соблюдение (исполнение) правил оказания услуг почтовой связи, тем самым допустив нарушение лицензионных требований, а именно: п. 5 лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

О дате составления протокола об административном правонарушении предприятие заблаговременно уведомлено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности (три месяца) не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-217536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:          О.С. Сумина

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.