СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-15978/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1547/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» и товарищества собственников жилья «Мерседесс» на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15978/2020 (судья Я.А. Смеречинская) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630102, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Мерседесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630037, 

<

...>), третье лицо: мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>), о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 41 478 рублей 94 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 10 327 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 669 рублей 22 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2019

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Мерседесс» (далее – ТСЖ «Мерседесс», товарищество, ответчик) с иском о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 41 478 рублей 94 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 10 327 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 669 рублей 22 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска. 

Исковые требования АО «РЭС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Мерседесс» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 20 913 рублей 88 копеек, проценты за рассрочку платежей в сумме 1 889 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 рублей 22 копеек, всего 25 800 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 рублей 01 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что АО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком, так как является сетевой организацией и не является Гарантирующим поставщиком, ни Ресурсоснабжающей организацией, в зоне которого расположен МКД, так как Гарантирующим поставщиком для ответчика является АО «Новосибирскэнергосбыт», что установлено решением суда по делу А45-20393/2015 и «РЭС» не вправе устанавливать ОДПУ в МКД. Также, АО «РЭС» не выполнило надлежащим образом претензионный порядок, в связи с чем рассмотрение дела должно быть прекращено с возвратом иска истцу, для выполнения установленного досудебного - претензионного порядка. Суд первой инстанции сделал несостоятельный вывод в отношении Протокола №1 от 06.12.2013 года о принятии решения собственниками помещений об оплате установку ОДПУ в срок - 3 месяца. Кроме того, в решении суда отсутствуют какие-либо расчёты, на основании которых суд взыскал суммы за установку ОДПУ и по другим основаниям с ответчика. Доводы суда в отношении Технологического присоединения являются несостоятельными, так как в отношении МКД давно выполнены мероприятия Технологического присоединения, в соответствии с Правилами №861, и установка ОДПУ в МКД выполнялась не в соответствии с мероприятиями, предусмотренными Правилами №861 о Тех./присоединения, а в силу ст. 13 ФЗ РФ №261-ФЗ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку. Таким образом, обязанность по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии возникла с момента установки этого прибора и ввода его в эксплуатацию, то есть с июля 2014 года. Собственниками многоквартирного дома решения о единовременной оплате расходов на установку прибора учета не принималось, пятилетний срок на возмещение расходов равными долями истек в июле 2019 года. Из материалов дела следует, что АО «РЭС» обратилось с иском в суд первой инстанции 08.07.2020г. Поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию 07.07.2014г., то о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 07.07.2019, а с настоящим иском АО «РЭС» обратилось 08.07.2020г, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является несостоятельной, так как указанным актом  срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому ежемесячному платежу применяется к оплатам по жилому помещения и коммунальным услугам. Однако услуги по установку ОДПУ не относятся к коммунальным услугам, а регулируются специальной нормой, определяющей эффективность энергоснабжения, установленной Законом № 261-ФЗ. Податель жалобы просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Мерседесс» является добровольным некоммерческим объединением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и с апреля 2014 года осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В период до 01.04.2014 деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Марата, д. 6, в городе Новосибирске осуществляло ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», что следует из протокола проведения очного общего собрания многоквартирного дома по ул. Марата г. Новосибирск от 06.12.2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45-20393/2015, вступившего в законную силу.

В 2013 году АО «РЭС» выполнило работы по установке общедомового прибора учета электрической энергии. Работы выполнены с привлечением подрядной организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (подрядчик) на основании договора подряда от 07.08.2013 № 13923 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 3.

Завершение работ по договору подряда оформлено составлением сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.08.2014 № 6-А, установке приборов учета от 10.08.2014.

Стоимость работ по установке спорных приборов учета составила 55 064 рублей 88 копеек и отражена в акте о приемке выполненных работ, акте об установке общедомового (коллективного) прибора учета.

Оплата работ произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по платежному поручению от 29.01.2014 № 798.

Впоследствии ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем регистрирующим органом 26.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Прибор учета, установленный в результате указанных выше работ, допущен в эксплуатацию на основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В от 07.07.2014.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета, истец направил по адресу ТСЖ «Мерседесс» претензию от 23.12.2016 № РЭС-05/11168. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлена обязанность собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении указанных в ней объектов), энергоснабжающие и сетевые организации (часть 9 статьи 13) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании изложенного нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункты 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут создать товарищество собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Деятельность такого товарищества по управлению многоквартирным домом должна соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «б» пункта 28 Правил № 491).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный  Президиумом ВС РФ 23.12.2015г.). 

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона об энергосбережении, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11  Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного  ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений. 

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников. 

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. 

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «РЭС» права на предъявление требования о возмещении расходов на установку в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

При этом судом обоснованно учтено, что АО «РЭС» является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям в качестве основного вида деятельности, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Технологическое присоединение инженерно-технического оборудования, в том числе электрических сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям, принадлежащим АО «РЭС», подтверждено актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и схемой разграничения от 18.08.2008, составленными ЗАО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия АО «РЭС» по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, совершены истцом в связи с исполнением обязанности, возложенной на него нормами закона.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя товарищество, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к товариществу. 

Суждения ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем он является ненадлежащим, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства (части 5, 12, 13 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им расходов на установку ОДПУ.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного    кооператива    или    иного    специализированного    потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Следуя материалам дела, работы по установке общедомовых приборов учета выполнены ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» как подрядчиком по заданию заказчика АО «РЭС» на основании договора подряда от 07.08.2013 № 13923, согласно пункту 1.1 которого перечень многоквартирных жилых домов, в которых подлежали выполнению работы по установке приборов учета, определен сторонами в приложении № 4.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 № 3 в договор подряда от 07.08.2013 № 13923 внесены изменения в приложение № 4 «График выполнения и финансирования работ», содержащий перечень многоквартирных домов, объектный состав которого включал многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с ориентировочными сроками выполнения работ с 05.02.2014 по 28.02.2014 (позиция № 6).

Фактическое выполнение работ по установке двух общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 6-А, актом об установке общедомового прибора учета от 10.08.2014, согласно которому в многоквартирном доме установлены два прибора учета Меркурий 230 ART-03RN с номерами 17586799, 17577322.

Общедомовой прибор учета электрической энергии был фактически установлен и введен в эксплуатацию по актам допуска прибора учета от 17.07.2014, содержащему сведения о проверке, опломбировании и вводе в эксплуатацию двух приборов учета с заводскими номерами 17577322, 17586799.

При этом Ответчиком утверждение истца об установке приборов учета не оспорено, доводы об отсутствии фактического выполнения работ по установке этих приборов либо претензии к качеству таких работ не заявлены.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии возникла с момента ввода этих приборов в эксплуатацию, то есть с июля 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении Протокола №1 от 06.12.2013 года, является несостоятельной ввиду следующего. 

Из содержания протокола от 06.12.2013 № 1 следует, что решение об осуществлении платежей за установку ОДПУ за три месяца принято собственниками помещений на момент оформления протокола 06.12.2013, такие платежи должны были начаться с декабря 2013 года и к указанному времени лица, формировавшие повестку общего собрания, и собственники помещений обладали осведомленностью о размере платежей (пункт 2 протокола).

Между тем соглашение о выполнении работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было достигнуто истцом с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», непосредственно осуществлявшей работы по установке общедомовых приборов учета, лишь 23.01.2014, что следует из дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 07.08.2013 № 13923. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в перечень многоквартирных домов, в которых должны быть установлены приборы учета в рамках указанного договора подряда, в том числе согласована установка приборов учета в указанном выше многоквартирном доме. Первоначальная редакция договора № 13923 и приложения № 4 к нему не предусматривала установку приборов учета в доме № 6 по ул. Марата в городе Новосибирске и не включала эти работы в график финансирования.

Выполнение работ по установке приборов учета было завершено и определен размер расходов на их установку в июле 2014 года, что подтверждается актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, приемки выполненных работ, актом об установке общедомового прибора учета.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об исключении осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме об организации и финансировании АО «РЭС» работ по установке общедомовых приборов учета и о размере расходов на проведение этих работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол № 1 от 13.12.2013 не содержит никаких сведений, позволяющих установить его передачу в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» для хранения, вопреки пункту 3 протокола о выборе места хранения протокола. Равным образом из содержания протокола не усматривается доведение инициатором собрания ФИО6 сведений о принятых собственниками многоквартирного дома решениях до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших участие в собрании, управляющей организации, лица, осуществлявшего установку приборов учета.

Более того, из имеющихся в деле материалов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, составленного совместно АО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу № А45-12077/2016, следует, что решение о рассрочке платежей в течение трех месяцев не было реализовано собственниками помещений, такие платежи осуществлялись вплоть до 2017 года.

При таких обстоятельствах представление ответчиком протокола от 06.12.2013 №  не опровергает утверждение истца о предоставлении рассрочки возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета в течение пяти лет.

Поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о единовременной оплате расходов на установку прибора учета либо о сокращении периода рассрочки не нашло подтверждения при рассмотрении дела, пятилетний срок на возмещение расходов равными долями истек в июне 2019 года.

Как видно из имеющихся в деле материалов, при заключении договора подряда от 07.08.2013 № 13923 ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», одновременно осуществлявший деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в указанный период, приняло на себя обязательства выполнить действия по проведению начислений и выдачу счетов собственникам помещений за выполненные работы по установке ОДПУ в соответствии с фактической стоимостью этих работ (пункт 2.1.8); выставлять ежемесячно счета на оплату работ по оснащению объекта ОДПУ по форме приложения к договору при отсутствии заявки собственника помещения на осуществлении оплаты работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки платежа (пункт 2.1.9); ежемесячно предоставлять заказчику информацию об осуществленных собственниками платежах на расчетный счет и в кассу подрядчика с указанием суммы основного долга, уплаченной суммы (пункт 2.1.12); выполнять операции по приему денежных средств от собственников помещений за выполненные работы по установке ОДПУ (пункт 2.1.14).

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии обоснованности расчета исковых требований, в обоснование размера задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, составленный между АО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», согласно которому размер расходов по установке прибора учета по многоквартирному дому по ул. Марата, д. 6, составил 55 064 рублей 88 копеек, поступившие за период платежи составляют 6 783 рубля 74 копейки, сальдо расчетов (остаток задолженности) составляет 48 281 рублей 14 копеек, проценты за рассрочку платежей составили 11 228 рублей 60 копеек, в том числе уплачены проценты в сумме 5 917 рублей 77 копеек.

При этом, в расчете задолженности истцом учтена задолженность муниципального образования города Новосибирска как собственника нежилых помещений в указанном доме. Такая задолженность по спорному дому составила 6 610 рублей 51 копеек и была установлена мировым соглашением, заключенным АО «РЭС» и Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу № А45-12077/2016 (позиция № 466 приложения № 1 к мировому соглашению). Оплата указанных расходов произведена в пользу АО «РЭС» по платежным поручениям от 10.02.2017 № 595 и от 28.03.2017 № 752.

Ответчиком доказательства поступления от собственников помещений многоквартирного дома платежей в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в оставшейся части не представлены.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Биллинговый центр» как организатор информационной системы «Федеральная система сбора и обработки платежей «Город» (далее - Система). Согласно сообщению ЗАО «Биллинговый центр» от 17.12.2020 № 12/184, согласно информации, содержащейся в Системе, для целей организации приема платежей услуги по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в системе отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета составляет 41 478 рублей 94 копеек (55 064 рублей 88 копеек - 6 783 рублей 74 копейки - 6 802 рублей 20 копеек = 41 478 рублей 94 копейки).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания заявленной суммы лишь  в пределах срока исковой давности.

Возражения  АО «РЭС» в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов, определение расчетного периода, равного календарному месяцу, часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, фактически законодателем предусмотрено внесение повременных платежей.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае течение пятилетнего периода рассрочки платежей за установку общедомового прибора учета началось в июле 2014 года и завершилось в июне 2019 года (60 месяцев).

Принимая во внимание дату подачи искового заявления  (08.07.2020), с учетом направления претензии, установленного частью 1 статьи 154 ЖК РФ срока уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании расходов в размере равномерных долей, подлежащих ежемесячной уплате заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с мая 2017 года и последующие расчетные периоды.

Исходя из размера задолженности, судом определено ко взысканию расходов на установку общедомового прибора учета за 26 месяцев, то есть за период с мая 2017 года по июнь 2019 года, что составило 20 913 рублей 88 копеек. Судом произведен соответствующий перерасчет и заявленных истцом процентов, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснений пунктов 25, 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по отдельному ежемесячному платежу считается истекшим срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по ежемесячному платежу.

Арифметически расчет суда истцом не оспорен, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет арифметически произведен верно, истец оспаривает лишь факт применения судом первой инстанции срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, а не по истечении предоставленной 5-летеней рассрочки платежа, что подлежит отклонению с учётом вышеизложенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия от 23.12.20169 № РЭС-05/11168, что подтверждается списком отправляемых писем от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Как видно из списка отправляемых писем от 28.12.2016, претензия направлена по месту нахождения ТСЖ «Мерседес» и адресована его председателю. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору отправления, следует, что претензия была вручена адресату с указанием получателя ТСЖ Мерседес.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается принятие истцом необходимых мер, направленных на досудебное урегулирование спора. При этом указание в тексте претензии фамилии председателя товарищества не устраняет доказательственное значение представленных документов с учетом представленных истцом доказательств вручения претензии адресату ТСЖ «Мерседесс».

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Тогда как из имеющихся в деле материалов не усматривается принятие ответчиком мер к урегулированию спора. Процессуальное поведение ответчика, активно возражающего против иска, также не свидетельствует о сохранении возможности внесудебного урегулирования спора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения установки общедомового прибора учета, несения истцом расходов на его установку и отсутствие доказательств возмещения таких расходов в истребуемой сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «РЭС» и взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 20 913 рублей 88 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 1 889 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 рублей 22 копеек. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15978/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» и товарищества собственников жилья «Мерседесс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3