ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19505/2018

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-19505/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 Маар П.А. (доверенность от 14.04.2018, срок три года);

ФИО3 лично и ее представителя по устному ходатайству ФИО5;

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А46-19505/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда должником в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего; от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отзыв, содержащий ходатайство о продлении процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-19505/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему ФИО4 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет финансового управляющего не является информативным и не содержит тех мероприятий, которые проделал и должен быть осуществить управляющий, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должник идентифицирован не был, в отношении должника проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, поскольку направлены запросы относительно имущества и прав, зарегистрированных по фамилии ФИО3, в то время как должник носила также фамилии ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и трудовой книжкой. С учетом изложенного ФИО2 полагает, что требуется осуществить следующие мероприятия, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, по проверке наличия зарегистрированного имущества (прав) на имя ФИО8

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не были истребованы из регистрирующих органов сведения относительно зарегистрированного за супругом (бывшим супругом) должника имущества, совместно нажитое имущество супругов не устанавливалось. Помимо изложенного, ФИО2 указывает на недобросовестность действий должника, сокрытие сведений о наличии счетов в банках АО «Райффайзенбанк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и несвоевременную передачу банковских карт финансовому управляющему, сокрытие сведений о регулярных поездках и перелетах в южные и северные регионы Российской Федерации в период процедуры банкротства, ведении неофициальной предпринимательской деятельности в области косметологии, совершение сделки по предпочтительному удовлетворению требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в связи с отчуждением квартиры ФИО9 в размере 554 965 руб., которая впоследствии была признана недействительной. Как указано подателем жалобы, до настоящего времени кредитными организациями не представлены сведения о наличии счетов и движении денежных средств по ним, открытые на имя ФИО10, Совокупность изложенного, по мнению подателя жалобы, не позволяет полагать принятые финансовым управляющим должника меры по поиску и выявлению имущества должника – исчерпывающими, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 – обоснованными. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву финансового управляющего.

Представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву финансового управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

При этом названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника совершены все действия необходимые в процедуре банкротства, а также отсутствие доказательств недобросовестности действий должника и условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости получения дополнительных сведений являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Вопреки доводам кредитора о непредставлении выписок о движении денежных средств по счета, финансовым управляющим представлены выписки, также представлены справки из АО «Райффайзенбанк», ПАО «РНКБ».

Кроме того, по запросу суда (определение от 23.07.2020) из ПАО КБ «Восточный», РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) поступили выписки по счетам, копия кредитного досье № 16/0944/00000/407189.

Противоречий в сведениях, содержащихся в ответах по запросу суда и сведениях, содержащихся в документах, которые представлены должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Финансовым управляющим сделаны запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Доводы подателя жалобы о недостаточности запрошенных финансовым управляющим должника сведений обоснованы тем, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должник идентифицирован не был, поскольку были направлены запросы относительно имущества и прав, зарегистрированных по фамилии ФИО3, в то время как должник носила также фамилии ФИО6 и ФИО7.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что финансовый управляющий при направлении запросов-уведомлений в порядке абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве помимо фамилии, имена и отчества должника указывает дату и место рождения, ИНН, СНИЛС и место жительства должника.

Согласно пункту 9 Приказа ФНС России от 29 июня 2012 года № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН присваивается гражданину-налогоплательщику при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Приказа ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что идентификация должника по ИНН, используемая государственными органами и кредитными организациями, не гарантирует получение исчерпывающей информации в отношении любого должника, даже при условии неоднократной смены фамилии, имени или отчества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в материалы настоящего дела представлены запрос, направленный финансовым управляющим 01.02.2019 в ПАО «Восточный экспресс банк», в котором финансовый управляющий сообщил о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3, и ответы ПАО «Восточный экспресс банк» от 07.02.2019 и 19.03.2019 на него сообщил о наличии/отсутствии счетов и вкладов в отношении должника, дополнительно указав в ответе предыдущую фамилию должника — ФИО6.

АО «Банк Русский Стандарт», получив информацию о признании должника банкротом из официальных источников, уведомил финансового управляющего должника счетов с указанием исключительно фамилии «ФИО6».

АО «Райффайзенбанк» в ответе от 28.07.2020 сообщил о наличии у ФИО3 счета, открытого 28.05.2015.

Кроме того, финансовым управляющим представлены ответы Российского национального коммерческого банка (ПАО) от 06.08.2020 и 18.08.2020, в которых банк сообщил о наличии у ФИО3 счета, открытого 21.11.2019.

Согласно ответу банка и представленным выпискам на указанный счет перечислялись социальные выплаты и компенсации, начисляемые ФИО3 на детей в порядке пенсионного законодательства и законодательства о социальном обеспечении отдельных категорий граждан, в общей сумме 6 831 руб. 03 коп., которые не подлежали включению в конкурсную массу в силу их целевого перечисления в пользу детей должника с учетом абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При таких обстоятельствах оснований полагать неполными полученные финансовым управляющим сведения о банковских счетах должниках и о движении денежных средств и в связи с этим необходимым принятие каких-либо мер по направлению дополнительных запросов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости выяснения сведений о совместно нажитом ФИО3 с супругом (бывшими супругами) имуществе также не могут быть признаны обоснованным.

Оснований полагать, что у ФИО3 с супругом (бывшими супругами) имеется совместно нажитое имущество, подателем жалобы не представлено.

Согласно пояснениям ФИО3, озвученным суду апелляционной инстанции, совместно нажитое имущество отсутствует, с первым супругом она развелась в 2004 году, второй супруг умер. 

ФИО11 финансовому управляющему представлены документы об отсутствии имущества, в частности, справка № 806094 от 17.06.2019 БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», согласно которой отсутствуют факты регистрации на супруга на праве собственности объектов недвижимости до 01.02.1999, справка МВД по Республике Крым от 30.07.2020 об отсутствии у супруга должника транспортных средств.

Совокупность изложенного не позволяет полагать имеющимся у должника в общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) какого-либо имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. 

Совокупность изложенного не позволяет полагать возможным и необходимым проведение каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества должника и наличие в связи с изложенным оснований для ее продления, в связи с чем завершение судом первой инстанции указанной процедуры не может быть признано необоснованным.

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении ФИО3 и наличии в связи с этим оснований для неприменения в ее отношении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств обоснованы сокрытием должником сведений в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В частности, вопреки доводам подателя жалобы о сокрытии должником сведений о наличии счетов в банках АО «Райффайзенбанк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), финансовым управляющим должника представлены сведения по счетам.

Указывая на несвоевременную передачу ФИО3 банковских карт финансовому управляющему, податель жалобы не учел, в том числе, факт получения должником денежных средств, предназначенных для содержания детей и не подлежащих включению в конкурсную массу, а, следовательно, не подлежащих распоряжению финансовым управляющим.

Ссылки подателя жалобы на сокрытие должником сведений о регулярных поездках и перелетах в южные и северные регионы Российской Федерации в период процедуры банкротства, а также на ведение должником неофициальной предпринимательской деятельности в области косметологии какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом финансовым управляющим об укрытии должником доходов не заявлено, соответствующих сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Указание подателя жалобы на совершение должником сделки по предпочтительному удовлетворению требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в связи с отчуждением квартиры ФИО9 в размере 554 965 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства недобросовестности действий должника.

Согласно материалам электронного дела 21.05.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО9 о признании недействительной сделкой перечисление АО «ЮниКредит Банк» 554 965 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению 12.07.2018 ФИО9 в АО «ЮниКредит Банк» 554 965 руб., с АО «ЮниКредит Банк» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 554 965 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 17.09.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику был предоставлен кредит в размере 920 000 руб. на приобретение квартиры стоимостью 1 250 000 руб. по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 15 Съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, площадью 44,3 кв. м. Сделка зарегистрирована 21.09.2012.

17.07.2018 на основании договора купли-продажи ФИО3 продала указанную выше квартиру ФИО9 за 600 000 руб., из которых 554 965 руб. ФИО9 внес в кассу АО «ЮниКредит Банк» в погашение кредита и предмета залога.

Само по себе намерение погасить задолженность продавца недвижимого имущества перед банком для целей освобождения имущества от прав залога не выходит за рамки ожидаемого от покупателя как участника гражданского оборота добросовестного поведения.

При этом вышеуказанным судебным актом недобросовестность ФИО3, ее сговор с ФИО9 в целях предпочтительного удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов установлены не были.

Взысканные с АО «ЮниКредит Банк» денежные средства поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение текущих расходов и частично на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в преддверии или в процедуре банкротства.

Каких-либо доказательств уклонения должником от погашения задолженности в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств наличия возможности у должника для погашения долга (наличие имущества, совершение сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина