287/2020-44096(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7231/2019

22 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года, полный  текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2020 № UC00/12/2020 (до  перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт», ответчик) о  взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в  незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда за период с  января 2019 года по март 2019 года в размере 1 053 115 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен, комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», третье лицо).  

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в ответ на определение суда  от 05.09.2019 указал, что поступившее от истца исковое заявление не  содержало сведения о спорых помещениях, поэтому мотивированный отзыв  представить не представляется возможным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 указал, что  требования истца являются необоснованными ввиду следующего: истцом с  01.01.2018 и до настоящего времени не выставлялись ответчику счета на  оплату коммунальных ресурсов, поставленных им в течении спорного  периода времени в спорные МКД, ответчик с 01.01.2018 и до настоящего  времени не выставлял собственникам и иным пользователям помещений  счета на оплату коммунальных услуг в виде отопления и горячего  водоснабжения, указал, на неверное применение истцом площадей при  расчете, указал, что не все спорные помещения являлись пустующими в  спорный период времени.  

Третье лицо, в письме от 02.10.2019 указало, что дополнительные  документы, приложенные к исковому заявлению истцом и ООО «УК  Комфорт» в адрес КУМИ администрации МОГО «Воркута» не представили.  

Истец в ходатайстве от 21.10.2019 просил привлечь в качестве  соответчика муниципальное образование городского округа «Воркута» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута».  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в  сопроводительном письме от 13.11.2019 указал, что до настоящего времени в  адрес Комитета документы, приложенные к исковому заявлению  содержащие сведения о спорных помещениях, не поступили от истца.  

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.11.2019  просил взыскать 960 978 руб. 92 коп. задолженности по фактически  поставленной тепловой энергии и теплоноситель в незаселенные жилые  помещения, образовавшейся за 01.01.2019 по 31.03.2019 года.  

Истец в отзыве на возражение от 18.11.2019 указал, что ответчик  полагает, что часть жилых помещений находятся в частной собственности,  истец не может согласиться с данным доводом, просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019  привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное  образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута».  

Соответчик в письме от 06.12.2019 просил обязать истца предоставить  в адрес Комитета приложение (перечень спорных мощений) к исковому  заявлению.  

Истец в ходатайстве от 12.12.2019 представил доказательства  направления запрашиваемых соответчиком документов.  

Истец в дополнительных пояснениях от 16.01.2020 указал, что спорным  являются квартиры, которые до настоящего времени не заселены,  собственником квартир является муниципальное образование городского  округа «Воркута».  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в ходатайстве от  17.01.2020 просил отложить судебное заседание, с целью подготовки  мотивированного отзыва.  

Истец в дополнениях от 20.02.2020 указал, что отзыв на возражения  ответчика от 06.09.2019 передал в суд, иных отзывов в адрес истца не  поступало, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела  решение суда.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от  03.03.2020 указал, что не все жилые помещения учтенные в расчете  задолженности, приложенному к исковому заявлению, являются  собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав казны МО, предсавил  перечень домов, которые являлись муниципальной собственностью в  спорный период, но затем право собственности на них перешло к другим  лицам, так же указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО  «УК Комфорт».  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе на  определение от 26.03.2020 указал, что при сверки расчетов, выявлено, что кв.  75 и кв. 98, расположенные в 

<

...> г. Воркута весь  спорный период были сохранены за осужденными и не являлись  муниципальными свободными помещениями.  

Истец заявлением от 18.03.2020 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 941 169 руб. 97 коп. задолженности по фактически  поставленной тепловой энергии и теплоноситель в незаселенные жилые  помещения, образовавшиеся с 01.01.2019 по 31.03.2019.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в возражении от  10.06.2020 указал, что расположенная по адресу 

<

...>, заявленная как исключенная, фигурирует в расчете за февраль 2019  года, несмотря на то, что данная квартира в указанный период была  заселенной, так же истцом не приняты во внимание доводы ответчика ООО  «УК Комфорт» и Комитета о том, что квартиры № 75 и № 98, расположенные  в д.5б по ул. Димитрова г. Воркуты, весь спорный период были сохранены за  

осужденными и не являлись муниципальными свободными помещениями,  что подтверждено представленными поквартирными карточками.  

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от  10.07.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо  возражений не поступало, у Комитета не имеется дополнительных  возражений.  

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от  11.09.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо  возражений не поступало, у Комитета не имеется дополнительных  возражений.  

Истец заявлением от 09.09.2020 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 908 487 руб. 14 коп. задолженности за поставленную  тепловую энергию без указания «как пустующее муниципальное жилье» с  01.01.2019 по 31.03.2019.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования  с учетом уточнений истца.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного  договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических  ресурсов на объекты, находящиеся под управлением ООО «УК Комфорт», в  квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению об уточнении исковых  требований от 15.06.2020.  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ООО «УК  Комфорт» счета-фактуры от 31.03.2019 на сумму 331 156 руб. 26 коп., от  31.03.2019 на сумму 369 005 руб. 68 коп., от 31.03.2019 на сумму 352 953 руб.  65 коп. (л.д. 29-31, т. 1).  

Претензией от 23.04.2019 истец предложил ООО «УК Комфорт»  оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена  без ответа (л.д. 42, т. 1).  

Неисполнение ООО «УК Комфорт», как управляющей организацией,  обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора  теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных  услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального  ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного  договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления  документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой  стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных  домах в спорный период в отсутствие заключенного договора  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила  

 № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124). 

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья  либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в  

соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего  Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2  настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров,  заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами,  указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники  помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения  договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164  настоящего Кодекса.  

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей  организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого  осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом  без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.  

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в  отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения  договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в  установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом,  является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей  организации и исполнителя коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  

ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный  период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме  с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления  по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией. Управляющая организация прекращает предоставление  коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Материалами дела подтверждается и ООО «УК Комфорт» не  оспаривается, что оно являлось управляющей организацией в спорный  период в отношении спорных домов.  

ООО «УК Комфорт» не оспаривает наличие задолженности в сумме  917 988 руб. 15 коп., при этом полагает, что является ненадлежащим  ответчиком.  

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о  заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,  действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией  были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  

изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу  03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких  решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления  коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы  нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого  договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор  считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04,  согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным  домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу  приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи,  пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает дополнительное основание для изменения договора  управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом  4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет  изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.  

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих  собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым  собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на  поставку соответствующего коммунального ресурса.  

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре  ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на  односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие  должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения  договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и  исполнение иных возникших до момента расторжения договора  ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших  вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает  договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной  

услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились  под непосредственным управлением либо способ управления в них не  выбран, в дело не представлено.  

С учетом изложенного именно ООО «УК Комфорт» выступает лицом,  ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату  поставленного коммунального ресурса.  

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения  собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.  

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений,  соответствующей имеющимся в материалах дела.  

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  является управляющая организация ООО «УК Комфорт», как исполнитель  коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые  помещения, об их заселенности правового значения не имеют.  

С учетом изложенного с ООО «УК Комфорт» в пользу истца подлежит  взысканию 908 487 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении исковых требований  к МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута» суд  отказывает.  

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ООО «УК Комфорт».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 908 487 руб. 14 коп. долга и 21 170 руб. 05 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 267 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на  возврат государственной пошлины после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна