СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8587/2023-ГКу

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А71-7780/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июня 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июля 2023 года),

по делу № А71-7780/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (далее – ООО «Энергогарантъ») о взыскании 494 295 руб. 12 коп. долга, неустойки. 

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.061.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.07.2023), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 494 295 руб. 12 коп., в том числе 389 060 руб. 63 коп. – долг за потребленную электрическую энергию (мощность) (период: ноябрь 2022 года – февраль 2023 года), 105 234 руб. 49 коп. – неустойка (период: 19.12.2022 по 25.04.2023), а также 12 886 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 909 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 30746 от 26.12.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом задолженности и неустойка оплачена им в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал, что полностью отказывается от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга и неустойки в пересчитанном истцом размере. В связи с указанными обстоятельствами истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 и с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование отказа от иска о взыскании суммы долга и неустойки по договору энергоснабжения № А0026 АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что задолженность ООО «Энергогарантъ» за период ноябрь 2022 – февраль 2023 года оплачена ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела, в связи с чем истец пересчитал размер неустойки за спорный период. Уточненный размер неустойки за период с 19.12.2022 по 14.06.2023 составил 82 960 руб. 15 коп. согласно прилагаемому расчету. Ответчиком в полном объеме 27.06.2023, до рассмотрения дела оплачена указанная сумма неустойки. 

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу изложено в письменной форме, подписано представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, полномочия которой, в том числе, на полный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленный отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца судом не рассматриваются.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июля 2023 года), применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 05.05.2023, указывая на необходимость взыскания с ответчика денежных средств в размере 494 295 руб. 12 коп., в том числе 389 060 руб. 63 коп. долга и 105 234 руб. 49 коп. неустойки (период: 19.12.2022 по 25.04.2023). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 886 руб. 00 коп. от заявленной суммы исковых требований и 909 руб. 00 коп. – излишняя сумма государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023 № 38051 на сумму 11 795 руб. 00 коп. и от 26.12.2022 № 30746 на сумму 2 000 руб. 00 коп., то есть в общем размере 13 795 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик произвел погашение задолженности по договору, в связи с чем истец пересчитал размер неустойки за спорный период, который составил 82 960 руб. 15 руб. (период с 19.12.2022 по 14.06.2023). Ответчик также оплатил указанную сумму неустойки. Таким образом, фактически ответчик удовлетворил заявленные истцом требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Учитывая, что оплата долга и неустойки в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 12 440 руб. 00 коп., в части суммы заявленных исковых требований в размере 472 020 руб. 78 коп. (389 060 руб. 63 коп. – долг и 82 960 руб. 15 руб. – неустойка), относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

В остальной части в связи с отказом истца от иска на стадии апелляционного производства 50 процентов оставшейся суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 448 руб. 00 коп. (12 886 – 12 440) по иску, что составляет 223 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, изначально излишне уплаченная по иску государственная пошлина в размере 909 руб. 00 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об оплате суммы долга и неустойки после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 440 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а истцу возвратить из федерального бюджета 1 132 руб. 00 коп. (223 + 909) , уплаченные в составе платежного поручения от 26.12.2022 № 30746.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал, от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июля 2023 года), отменить.

Производство по делу № А71-7780/2023 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 132 (одну тысячу сто тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 30746 от 26.12.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина