Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2988/2022

г. Рязань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (39006, г. Рязань, а/я 37) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (390000, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (390000, 

<

...>) ФИО4, начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (390000, 

<

...>) ФИО5, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ОЙЛ" (390011, 

<

...>, пом./офис Н21/303, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (390039, г. Рязань), Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 27989 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- ФНС России: ФИО7 - представитель по доверенности от 19.01.2023;

- от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 27989 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, начальник Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ОЙЛ", индивидуальный предприниматель ФИО6, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Макрос".

Представители лиц, участвующих в деле (кроме налогового органа), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1577530 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-7920/2020 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-7920/2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-7920/2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования:

- УФНС России по Рязанской области в сумме 503750 руб. 20 коп.,

- ПАО Сбербанк в сумме 1882958 руб. 87 коп.,

- ИП ФИО6 в сумме 1383234 руб. 54 коп.,

- ООО "Реал-Ойл" в сумме 1576953  руб. 59 коп.

До ведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 413661/19/62034-ИП, возбужденное 22.11.2019 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани № 015434277, в пользу взыскателя - ИП ФИО6, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 402850 руб.;

- исполнительное производство № 24291/20/62034-ИП, возбужденное 16.03.2020 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани № 032290318, в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - 1589599 руб. 90 коп.;

- исполнительное производство № 108762/20/62034-ИП, возбужденное 21.09.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № 031818906, в пользу взыскателя - ООО "Реал-Ойл", предмет исполнения -  задолженность - 1577530 руб. 59 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 30ю06ю2020, от 12.02.2021, от 22.03.2021). На ООО "Макрос" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 50% от дохода должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Финансовому управляющему стало известно о том, что в период процедуры банкротства работодателем должника - ООО "Макрос" со счета должника на основании постановления Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на депозитный счет службы судебных приставов списаны денежные средства на общую сумму 27989 руб. 18 коп. (платежные поручения от 07.06.2021 № 754, от 07.06.2021 № 753, от 05.07.2021 № 892, от 05.07.2021 № 891, от 05.08.2021 № 1007, от 05.08.2021 № 1006, от 20.08.2021 № 1070, от 20.08.2021 № 1069).

Денежные средства распределены судебным приставом в счет погашения задолженности ФИО2 взыскателям по исполнительным производствам, в том числе: 25179 руб. 43 коп. перечислены ПАО Сбербанк, 2238 руб. 19 коп. перечислены ООО "Реал-Ойл", 571 руб. 56 коп. перечислены ИП ФИО6

Как указал финансовый управляющий, на момент обращения взыскания на денежные средства у ФИО2 имелись непогашенные обязательства по текущим платежам первой очереди: судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего. Часть денежных средств, необоснованно списанных по исполнительным документам, подлежала выдаче должнику в целях обеспечения достойного уровня жизни.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, а также необоснованно списаны и распределены денежные средства по требованиям не являющимися текущими, которые подлежали погашению за счет конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 27989 руб. 18 коп.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта причинения убытков истец ссылается на совершение судебным приставом неправомерных действий по списанию денежных средств со счета должника в период процедуры банкротства ФИО2.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021).

Несмотря на ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на депозитный счет службы судебных приставов работодателем должника - ООО "Макрос" в период с 07.06.2021 по 20.08.2021 со счета должника списаны денежные средства на общую сумму 27989 руб. 18 коп.

По утверждению финансового управляющего, списание денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, привело к причинению убытков гражданину-банкроту, а также его кредиторам.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные денежные средства службой судебных приставов перечислены на счет взыскателей по исполнительным производствам, одновременно являющимися кредиторами в рамках дела о банкротстве: ПАО Сбербанк, ООО "Реал-Ойл", ИП ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава не повлекли нарушение интересов кредиторов должника.

Утверждение финансового уполномоченного о том, что часть денежных средств, необоснованно списанных по исполнительным документам, подлежала выдаче должнику в целях обеспечения достойного уровня жизни, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что размер получаемых должником выплат недостаточен для обеспечения достойного уровня жизни.

Ссылка финансового управляющего на наличие на момент обращения взыскания непогашенных обязательств по текущим платежам первой очереди (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего) не принимается судом.

Суд отмечает, что наличие и размер судебных расходов финансовым управляющим не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, обязательства по текущим платежам первой очереди связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплата вознаграждения могут быть оплачены после реализации имущества должника, то есть после завершения соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения обязательств первой очереди не утрачена, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Доказательств того, что у должника на текущий момент отсутствует имущество необходимое для погашения текущих обязательств должника финансовым управляющим не представлено.

Напротив, как установлено судом, финансовым управляющим выявлено наличие у должника следующего имущества:

- грузовой автомобиль без марки АЦ56141, VIN 

<

***>;

- грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, VIN 

<

***> (предмет залога в пользу ИП ФИО6);

- легковой автомобиль ВОЛЬВО S80, VIN 

<

***> (предмет залога в пользу ИП ФИО6);

- доля в уставном капитале ООО "ВИОЙЛ" в размере 15000 руб.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не установлено место нахождения автомобилей не означает, что данное имущество утрачено.

Доказательств принятия надлежащих мер по розыску спорного имущества финансовым управляющим не представлено.

Достоверно не установлен и документально подтвержден факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и потенциальных расходов финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника постоянного заработка, следовательно, вывод финансового управляющего об отсутствии у должника имущества необходимого для погашения текущих обязательств должника необоснован.

Само по себе нарушение очередности удовлетворения требований не может являться доказательством влекущим обязанность по возмещению убытков за счет казны.

Суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств того, что финансовый управляющий в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве предпринял меры по судебному оспариванию спорных сделок по списанию со счета должника денежных средств, направил требования кредиторам о возврате средств, либо доказательств невозможности оспаривания сделок по перечислению спорной суммы и невозможности оспаривания списания денежных средств в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора, финансовый управляющий не утратил возможности обращения за судебной защитой в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая, что финансовый управляющий не предпринимал действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, и средства судебной защиты в указанных обстоятельствах не исчерпал, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов не может быть расценен в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возможность возврата кредиторами полученных денежных средств не утрачена, у должника имеется имущество, стоимость которого существенно превышает спорные суммы, вследствие чего удовлетворение исковых требований о возмещении убытков приведет к неосновательному обогащению за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

В этой связи, избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, средства судебной защиты не исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, утраты возможности возврата спорных денежных средств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман