Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-877/2018

г. Чита

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года по делу № А58-877/2018 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317385000062271) о включении требования в сумме 4 502 000,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в деле о банкротстве акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 в отношении «Управляющая компания «Капитал Инвест» введена процедура наблюдения сроком до 03.09.2018, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 акционерное общество «Управляющая компания «Капитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 502 000,27 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия фактических арендных отношений, считает, что представленные договоры аренды, акты приема передачи оказанных услуг, а также доказательства приобретения техники подтверждают факт арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в реестр послужило наличие задолженности по договорам аренды специальной техники, в том числе в сумме 3 852 000 руб. по договору аренды специальной техники (технического средства) б/н от 10.06.2017 и 650 000 руб. по договору аренды специальной техники (технического средства) б/н от 05.07.2017.

10.06.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «УК «Капитал Инвест» (арендатор) подписан договор аренды специальной техники (технического средства), по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить за пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии Фронтальный погрузчик LIUGONG CLC855N, двигатель № 6LT9.3 90026012, номер машины (рамы) CLG855NZCHL577766, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 162 (220.25) кВт (далее – погрузчик).

Из условий договора аренды фронтального погрузчика следует, что техника передаваемая в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности (п.2.1), передача в аренду и возврат техники из аренды оформляются актами приема-передачи (п.2.4), арендная плата техники составляет: с 24 июля до 01 декабря – 6 012 000 руб. из расчета 1 час/1800,00руб. (месячная аренда начисляется – 600 часов/месяц) (п.4.1), арендная плата начисляется и прекращается с момента подписания передаточного акта (п.4.2), расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон (п.4.4), договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгацией (п.5.1). 

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял фронтальный погрузчик в исправном состоянии.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору аренды погрузчика от 12.08.2017 приняты работы за период с 10.06.2017 по 11.08.2017 на сумму 2 160 000 рублей (т.1, л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.11.2017, согласно которому по договору аренды техники от 20.07.2017 приняты работы по аренде погрузчика за период с 12.08.2017 по 01.12.2017 на сумму 3 852 000 рублей.

В соответствии выпиской по счету за период с 26.07.2017 по 02.02.2019 и представленными в материалы дела платежными документами, должник осуществил оплату по договору аренды погрузчика платежными поручениями:

№248 от 31.10.2017 на сумму 2 160 000руб., за период с 10.06.2017 по 11.08.2017 согласно договору аренды, сч. 4 от 12.08.2017, акт 12.08.2017 (т. 1, л.д. 27);

№ 22 от 07.03.2018 на сумму 2 400 000руб., за период с 10.06.2017 – 11.08.2017 согласно договору аренды от 10.06.2017 (т. 1, л.д. 27).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «УК «Капитал Инвест» (арендатор) 05.07.2017 подписан договор аренды специальной техники (технического средства), по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить за пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии Гусеничный экскаватор «САТ 329DL, 2014 года выпуска, двигатель № КНХ56221, номер машины (рамы) САТ0329 DLDJF01005, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 152 (201) (далее – договор аренды гусеничного экскаватора).

Из условий договора аренды гусеничного экскаватора следует, что техника передаваемая в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности (п.2.1), передача в аренду и возврат техники из аренды оформляются актами приема-передачи (п.2.4), арендная плата техники составляет: с 05 июля до 05 декабря – 7 500 000 руб. из расчета 1 час/2500,00руб. (месячная аренда начисляется – 30 дней в месяце х 20часов (работа в сутки) х 2500руб./час=1 500 000руб./месяц) (п.4.1), арендная плата начисляется и прекращается с момента подписания передаточного акта, простои в работе после подписания передаточного акта не признаются (п.4.2), арендатор обязуется внести предоплату в размере 4 000 000 руб. до 20.07.2017, остаток в размере 3 500 000руб. (п.4.3), расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон (п.4.4), договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгацией (п.5.1). 

Согласно приложению № 1 к договору аренды гусеничного экскаватора: перечень спецтехники: Гусеничный экскаватор САТ 329DL, номер рамы САТ0329 DLDJF01005, стоимость оказываемых услуг: стоимость 1-го часа работы – 2200руб. 

По акту приема передачи (приложение №1 к договору аренды гусеничного экскаватора от 05.07.2017), арендодатель передал, а арендатор принял гусеничный экскаватор в исправном состоянии.

В соответствии с представленными актами выполненных работ по договору аренды гусеничного экскаватора от 05.07.2017 выполнено работ на сумме 4 500 000руб:

от 04.10.2017 за период с 05.09.2017 по 04.10.2017 количество м/часов 600, цена 2500,00руб., сумма 1 500 000руб., 

от 04.10.2017 за период с 05.08.2017 по 04.09.2017, количество м/часов 600, цена 2500,00руб., сумма 1 500 000руб. 

от 04.09.2017 за период с 05.07.2017 по 04.08.2017, количество м/часов 600, цена 2 500,00руб., сумма 1 500 000руб.

Согласно выписке по счету за период с 26.07.2017 по 02.02.2019 и платежным документам должник отплатил 4 300 000 рублей по платежным поручениям:

№58 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата счета № 2 от 31.08.2017 за аренду гусеничного экскаватора;

№57 от 04.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа оплата счета № 2 от 31.08.2017 за аренду гусеничного экскаватора; 

№35 от 30.08.2017 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа оплата счета № 1 от 16.08.2017 за аренду гусеничного экскаватора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 13.02.2018 между АО УК «Капитал Инвест» и ИП ФИО2, по состоянию на 13.02.2018 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 4 502 000 руб.

В подтверждение наличия у ИП ФИО2 техники и ее фактической передачи должнику в аренду в материалы дела были представлены следующие документы.

Договор поставки погрузчика от 30.08.2017 № 297, заключенный между ООО «БайкалСтройКомплект» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик LIUGONG CLC855N (ковш), 1 единица, цена 80 000 долларов США (спецификация № 1 от 31.08.2017 к договору поставки № 297 от 30.08.2017) (т. 1, л.д. 58, 137).

Согласно спецификации условия оплаты по договору поставки предусматривают 100% предоплаты в срок до 05.09.2017. 

По платежному поручению № 1 от 12.03.2018 ИП ФИО2 за погрузчик по договору поставки № 297 от 30.08.2017оплачено 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

Несмотря на предложения апелляционного суда в материалы дела не представлено доказательств получения ИП ФИО2 погрузчика по договору поставки, также как его доставки должнику в Якутию.

Согласно договору купли-продажи специальной техники от 05.07.2017, заключенному между АО «Байкальская строительная компания» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить б/у специальную технику – гусеничный экскаватор САТ 329DL, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0329 DLDJF01005, номер двигателя № КНХ56221, мощность двигателя кВт (л.с.): 152 (204), вид движителя - гусеничный, ПСМ: ТТ 087135, выдан 19.03.2014.

В дополнительном соглашении №1 от 05.07.2017 к договору купли-продажи специальной техники от 05.07.2017 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в течение 120 дней с момента подписания договора, но не позднее 31.10.2017. До момента перехода права собственности на технику, покупатель обладает правом пользования техникой. Плата за пользование включена в цену продажи техники. Передача техники осуществляется на основании акта передачи имущества по акту приема-передачи». 

Акт приема – передачи к договору купли продажи специальной техники от 05.07.2017 о приеме-передаче гусеничного экскаватора САТ 329DL составлен без даты. 

При этом счет-фактура на экскаватор № 287 составлена  только 23.10.2017 (т. 1, л.д. 109), также как и товарная накладная № 164 (т. 1, л.д. 110).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи специальной техники от 05.07.2017, имущество подлежит передаче покупателю в течение 14-ти дней после оплаты.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Из паспорта самоходной техники ТТ 087135 на гусеничный экскаватор САТ 329DL ТТ следует: собственник АО «БСК» дата продажи (передачи) 04.10.2017, затем собственник ФИО2 дата продажи (передачи) 10.07.2017. 

Свидетельство о регистрации машины СК 017391 на экскаватор выдано 01.04.2019, владелец ФИО2 

В подтверждение факта передачи экскаватора в аренду в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции техники, подписанный между ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» (экспедитор, ООО «ВСТК») и ФИО2 (клиент) 06.06.2017  

По договору экспедитор обязался организовать грузоперевозки на основании заявок клиента, передаваемых экспедитору в письменной форме почтовым отправление, по факсу или курьером. Заявка на перевозку груза от 06.06.2017 по маршруту Иркутск – с. Нагорная (Саха Якутия), груз: Гусеничный экскаватор САТ 329DL, номер рамы САТ0329 DLDJF01005, ПСМ ТТ087135, выдан 19.03.2014; стоимость груза 8 000 000руб, тип подвижного состава: трал; грузоотправитель, адрес загрузки: Иркутск, ФИО4, 50 Б; дата и время загрузки: 06.06.2017; грузополучатель, адрес разгрузки: ФИО5; срок доставки: 5-7 дней; стоимость перевозки: 450 000руб.; условия оплаты: 50% предоплата на карту Сбербанка, остаток 50% по факту доставки (т. 1, л.д. 99.

Согласно заявке от 06.06. 2017 перевозке подлежит экскаватор из г. Иркутск к ст. Нагорная, получатель ФИО6, перевозка автомобилем МАN TGS 33/430/

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2017, исполнитель ООО «ВСТК» выполнил работы на сумму 450 000 руб. по перевозке экскаватора г. Иркутск – ст. Нагорная, а заказчик ФИО2 претензий не имеет. 

Доказательства исполнения сторонами пунктов 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.3 (по оплате, документы по выгрузке, погрузке и т.д.) договора транспортной экспедиции техники от 06.06.2017 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 реальности договоров аренды и наличия заявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем у удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

При этом даже отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем реальности договорных отношений, связанных с передачей в аренду погрузчика и экскаватора, а также недоказанности наличия задолженности. 

Так погрузчик был приобретен по договору от 30.08.2017, а оплачен 12.03.2018, в то время как передан в аренду 10.06.2017, то есть раннее приобретения.

О том, каким образом в договоре аренды могли быть указаны индивидуальные сведения о предмете договора, учитывая, что сведения погрузчике покупатель не мог узнать не ранее заключения договора поставки погрузчика, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом был получен и передан арендатору погрузчик в июне 2017 года, учитывая, что условия договора предусматривают 100% предоплату, а оплата была проведена только 12.03.2018.

В материалах дела имеется только один акт, подписанный должником, подтверждающий пользование арендным имуществом, – акт выполненных работ от 12.08.2017, согласно которому приняты работы за период с 10.06.2017 по 11.08.2017 на сумму 2 160 000 рублей.

Представленный в материалы дела акт 15.11.2017, согласно которому приняты работы по аренде погрузчика за период с 12.08.2017 по 01.12.2017 на сумму 3 852 000 рублей имеет ссылку на договор аренды техники от 20.07.2017.

При этом, даже если принять пояснения ИП ФИО2 о том, что имеет  место описка в дате договора, то в любом случае остается непонятным, каким образом работы, в том числе за ноябрь и декабрь 2017 года, были приняты уже 15 ноября 2017 года. То есть данный акт не мог быть составлен 15.11.2017 в случае, если имели место реальные отношения двух независимых хозяйствующих субъектов.

В этой связи, указанный акт от 15.11.2017 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие реальных отношений по договору аренды.

Кроме того, платежные поручения № 248 от 31.10.2017 на сумму 2 160 000 руб. и № 22 от 07.03.2018 на сумму 2 400 000 руб. имеют один и тот же период: с 10.06.2017 по 11.08.2017.

При этом произведенная по указанным платежным поручениям оплата превышает стоимость аренды, отраженной в акте 12.08.2017 с указанием на договор аренды от 10.06.2017.

Боле того, в соответствии с актами от 12.08.2017 и 15.11.2017 указана стоимость аренды в суммарном размере 6 012 000 руб. (2 160 000 + 3 852 000), при этом по платежным поручениям № 248 от 31.10.2017 на сумму 2 160 000 руб. и № 22 от 07.03.2018 на сумму 2 400 000 руб. оплачено суммарно 4 560 000, то есть остаток задолженности в любом случае не может быть более 1 452 000 рублей, в то время как в заявлении ИП ФИО2 указал на задолженность в сумме 3 852 000 руб., отраженную в акте сверки за период с 01.01.2016 по 13.02.2018.

Аналогичным образом противоречат друг другу представленные в качестве доказательств наличия задолженности документы, связанные с договором аренды экскаватора.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи экскаватор передан в аренду 05.07.2017, то есть в день заключения договора купли-продажи, но при этом счет-фактура на покупку экскаватора № 287 составлена только 23.10.2017 также как и товарная накладная № 164.

Каких либо убедительных пояснений о том, каким образом экскаватор, пробредённый по договору от 05.07.2017, был перевезен к месту работ должника по договору транспортной экспедиции от 06.06.2017, то есть на месяц раньше составления договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Транспортные и товарные накладные, счета и счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозки и их оплаты в материалы дела не представлены.

При этом акты выполненных работ, подтверждающие аренду экскаватора, были составлены только в сентябре и октябре 2017 года и стоимость аренды экскаватора в соответствии с актами составила 4 500 000руб., а по платежным поручениям было оплачено 4 300 000 рублей, то есть задолженность не могла превышать 200 000 рублей, в то время как по акту сверки и заявлению ИП ФИО2 указано на наличие задолженности в сумме 650 000 руб.

Учитывая такие фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств реальности арендных отношений, а соответственно ИП ФИО2 не доказано наличия задолженности по арендным обязательствам в заявленный период, что исключает возможность удовлетворения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов..

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 по делу №А58-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

Н.А. Корзова