СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1792/2024-АК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А50-4845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4845/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании субсидии в размере 499 132,36 руб.,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Водолей») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Управление), Администрации города Перми средств субсидии в сумме 499 132,36 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города  Перми», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены: с Управления за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу ООО «УК «Водолей» взысканы денежные средства в сумме 499 132 руб. 36 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 983 руб.

ООО «УК «Водолей» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года с Управления за счет казны Муниципального  образования город Пермь в пользу ООО «УК «Водолей» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 115 000 рублей.

Кроме того произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ООО «УК «Водолей» на его правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов представителя.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. не отвечает принципу разумности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. 

ООО «УК «Водолей» в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «УК «Водолей», Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель указал на заключенный 16.02.2023 ООО «УК «Водолей»  (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (субсидий), по многоквартирным домам, находящимся в управлении Заказчика, за период ноябрь 2020 г. - сентябрь 2022 г., представление интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края (далее -услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: сбор информации, документов, ознакомление с ними, правовая оценка документов; подготовка искового заявления и приложений к нему, обосновывающих заявленные требования; направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со  стороны ответчика, третьих лиц - составление возражений (письменных  пояснений); уточнение исковых требований в случае необходимости; участие в качестве представителя Заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу  исполнительного листа, ознакомление с материалами дела; подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств по  исполнительному документу; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя по  договору является расчетной, указывается Исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги Исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определена стоимость услуг Исполнителя: подготовка и подача искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) до 4-ёх судебных заседаний (включительно) - 50 000 руб.; участие в судебном заседании (начиная с 5-ого с/з и далее), включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию - 12 000 руб.; подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений, дополнений по делу к судебному заседанию (начиная с 4-ого с/з и далее) по существу спора без участия в деле - 5 000 руб.; подготовка и подача жалобы в вышестоящую инстанцию - 15 000 руб.; подготовка и подача отзывов на жалобы в вышестоящую инстанцию - 10 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы - 25 000 руб.;  подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа, об отложении без участия в судебном заседании - 2 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу - 2 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; 

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3.1. договора).

Актом от 03.11.2023 подтверждается оказание Исполнителем услуг, их принятие Заказчиком без претензий по объему, качеству, стоимости и срокам.

Кроме того, 03.11.2023 между истцом (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки, по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет права требования с Муниципального  образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений  администрации города Перми, именуемого в дальнейшем - «Должник»,  судебных расходов, понесенных ООО «УК «Водолей» в рамках рассмотрения дела № А50-4845/2023 в Арбитражном суде Пермского края.

Право требования возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-4845/2023  (пункт 2 договора уступки).

Пунктом 3 договора уступки определено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере115 000 руб. Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). За уступленное право требования Цессионарий производит зачет Цеденту по задолженности перед Цессионарием, возникшей на основании договора оказания юридических услуг от 16.02.2023, акта об оказании услуг от 03.11.2023 в сумме 115 000 руб. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, удовлетворил заявление ООО «УК «Водолей» в заявленном размере.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ООО «УК «Водолей» в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая  степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых  в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов,  результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, ее  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд заключил, что  размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 115 000,00 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Взысканный судом  размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-4845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Т.С. Герасименко