2099/2018-78844(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29046/2017

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью компания «Алтрон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 430 821 рубля 92 копеек, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,  удостоверение адвоката  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Алтрон»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - ответчик)  2 430 821 рубля 92 копеек задолженности по договору комиссии и  неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения  обязательства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве, в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.03.2016 между ООО компания «Алтрон» (комитент) и ООО  «МАТИС» (комиссионер) заключен договор комиссии № ДК/08, по  условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за  вознаграждение совершить для комитента от своего имени за счет  комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для  комитента, именуемого в дальнейшем «Товар», у поставщиков,  номинированных комитентом и указываемых в приложении, которые  составляются на каждую поставку, подписываются обеими сторонами и  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара  комиссионером поставщику производится в течение 3-х рабочих дней с  момента получения комиссионером проформы инвойса, при условии  оплаты к этому моменту комитентом денежных средств в размере,  согласованном в приложении и необходимых для закупки, доставки и  таможенного оформления товара.  

08.09.2017 выпущена проформа инвойса. Платежным поручением от  25.09.2017 № 377 комитент перечислил комиссионеру денежные средства в  размере 600 000 рублей, а платежным поручением от 27.09.2017 № 379 - 1  800 000 рублей.  

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего момента денежные  средства поставщику не перечислены, товар комитенту не передан.  

07.11.2017 истцом в адрес комиссионера была направлена претензия  о возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а также  начислены проценты.  

В ответе от 08.11.2017 ответчик (комиссионер) просил предоставить  время для отгрузки товара в срок до 20.11.2017, а в случае если  обязательства по передаче товара не будут исполнены в срок до 20.11.2017,  то в срок до 01.12.2017 ответчик обязался вернуть полученные от  комитента денежные средства.  

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего момента указанные  контейнеры переданы не были, что послужило основанием для обращение  с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по  поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить  одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1  статьи 990 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из представленных ответчиком документов, во  исполнение условий договора комиссии ответчик в рамках контракта   № AGMS2014/17, заключенного с AG Marine Services and Consultans Co.  Limited, приобрел у последнего 214 шт шин, которые перевозились в  контейнере CAIU8727106, а затем растаможен на территории Российской  Федерации по ДТ № 10702030/270917/0082775.  

Между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям  которого истец после отправки груза отказывается от претензий в адрес  ответчика.  

При этом суд отклоняет довод истца, о том, что указанное  соглашение он не подписывал, поскольку скрин-шоты из корпоративного  электронного почтового ящика явно свидетельствуют о выраженном  истцом волеизъявлении, изложенном в соглашении, и подтверждены  протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющей  обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3, ФИО4.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение истца о  том, что соглашение, на которое ссылается ответчик, представитель истца  не подписывал, не представлены.  

После достижения указанного соглашения ответчик по  железнодорожной накладной № ЭО67008 отправил в адрес истца товар –  

214 шин. Истец груз получил, что также подтверждается материалами  дела,  

При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом груза,  приобретенного ответчиком во исполнение договора комиссии, а также,  принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение от  07.12.2017, оснований для удовлетворения требований ООО «Алтрон» о  взыскании задолженности по договору комиссии у суда не имеется.  

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не  подлежит, как производное от требования, в удовлетворении которого  судом отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья А.А. Хижинский