АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5899/2023  «19» октября 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Дергилева Валерия Васильевича,  

г. Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  Черепухиной Татьяны Алексеевны,  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»  (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783), г. Воронеж,  

о признании незаконным бездействия, при участии представителей: 

от заявителя – Муравьева В.А. (доверенность от 07.12.2021 № 36 АВ 3638402, паспорт,  диплом)  

от заинтересованного лица – Свиридов М.С. (доверенность от 01.09.2020 № 77 АГ  3269353, паспорт, диплом)  

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 16.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2023 

УСТАНОВИЛ:

Дергилев Валерий Васильевич (далее – заявитель, Дергилев В.В.) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  Черепухиной Татьяны Алексеевны (далее – ответчик, судебный пристав) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в  целях полного и своевременного исполнения требований по исполнительному  производству № 147957/22/36054-ИП; об обязании перечислить заявителю денежные  средства в размере 792 040,85 руб., взысканных с должника; об обязании принять меры по  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172,28  руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный пристав в  отсутствие законных оснований не перечисляет взыскателю взысканные с должника  денежные средства.  

В письменном отзыве по делу судебный пристав заявленное требование не признал,  поскольку должником в счет оплаты задолженности внесены денежные средства на  депозитный счет нотариуса, что в силу ст.327 ГК РФ является исполнением обязательства.  

Доводы судебного пристава поддержал представитель должника по  исполнительному производству.  

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования,  представитель должника просил отказать в удовлетворении заявленных требований,  судебный пристав и УФССП России по Воронежской области, извещавшиеся в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, УФССП России по  

Воронежской области отзыв на заявление не представило, судебное заседание проведено в  соответствии с ч.ч.1,3, 5 АПК РФ.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от  10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 12.04.2023 по делу N А14-6523/2022, исковые требования Дергилева В.В.  удовлетворены в части, с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. взыскано 806 213,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по  31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере  22 100 472,78 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в период  действия моратория судом отказано.  

Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии  ФС N 036369441 от 26.10.2022.  

02.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 147957/22/36054-ИП.  

Как установлено в рамках дела № А14-6523/2022, ООО "ОКБМ" внесло на депозит  нотариуса г. Москвы Сугробова П.В. денежные средства в сумме 806 213,13 руб. в целях  их передачи Дергилеву В.В. на основании решения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.08.2022 по делу N А14-6523/2022, что подтверждается письмом нотариуса  Сугробова П.В. от 22.03.2023.  

Из пояснений представителя должника следует, что внесение денежных средств в  депозит нотариуса было произведено в связи с уклонением кредитора от принятия  исполнения или иной просрочки с его стороны.  

В Советском районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело N 1-9/2022  в отношении Дергилева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 УК РФ.  

В частности, в отношении взыскателя Дергилева В.В. в Советском районном суде г.  Воронежа рассматривается уголовное дело, в рамках которого потерпевшим ООО  "ОКБМ" подан гражданский иск о взыскании с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ"  ущерба на сумму около трехсот миллионов рублей.  

16.11.2022 Советским районным судом г. Воронежа по указанному выше уголовному  делу вынесено определение о наложении ареста на денежные средства в размере 806  213,13 руб., подлежащих выплате Дергилеву В.В. на основании решения Арбитражного  суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу N А14-6523/2022; установлен запрет  Дергилеву В.В. распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными  средствами общей суммой 806 213,13 руб., находящимися на депонировании у нотариуса  Сугробова П.В.  

Как пояснили представители участвующих в деле лиц, в отношении Дергилева В.В.  вынесен обвинительный приговор с сохранением ареста на имущество, наложенного  определением от 16.11.22, приговор на дату вынесения настоящего решения не вступил в  законную силу в связи с обжалованием.  

Как указывает заявитель и подтверждает представитель Общества, судебный пристав  13.01.2023 взыскал со счетов ООО "ОКБМ" в кредитных организациях денежные средства  в размере 792 040,85 руб.  

Полагая, что судебный пристав необоснованно не перечисляет взысканные с  должника денежные средства и не осуществляет взыскание оставшейся части  

задолженности в размере 14 172,78 руб., Дергилев В. В. обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с  принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный  документ и возбуждено исполнительное производство.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе  применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В силу ч.ч.2, 7 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств  со счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления  судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе  требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на  депозитный счет службы судебных приставов.  

Как устанавливает ч.1 ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства,  подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с  реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных  приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации.  

В силу п.п.1,2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги  или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит  суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в  месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором  по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и  другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства.  

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает  об этом кредитора.  

Положения п.3 ст.327 ГК РФ не позволяют Обществу требовать возврата денежных  средств у нотариуса в свою пользу.  

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 05.05.2023 по делу № А14-5791/2020, от 11.10.2023 по делу № 14-6523/2022.  

Таким образом, требование исполнительного документа в части взыскания  задолженности в размере 806 213,13 руб. исполнено должником путем внесения денежных  средств на депозит нотариуса.  

Законность неперечисления из взысканных 13.01.2023 денежных средств в счет  уплаты процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного  обязательства, суд не проверяет ввиду отказа заявителя от данного требования.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Костина И. А.