ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024 года

Дело № А40-265511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве - до перерыва (10.07.2024) – представитель ФИО1 (доверенность от 29.04.2024)

от МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве - до перерыва (10.07.2024) – представитель ФИО2 (доверенность от 03.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МО ГИБДД ТРНЭР          № 1 ГУ МВД России по городу Москве и МО ГИБДД ТРНЭР № 4 ГУ МВД     России по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024(№09АП-4510/2024; №09АП-6963/2024; №09АП-6964/2024),

по ходатайству финансового управляющего должника о наложении судебногоштрафа,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа на структурные подразделения ГИБДД: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в размере по 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, наложены судебные штрафы на ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в размере по 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО ГИБДД ТРНЭР          № 1 ГУ МВД России по городу Москве и МО ГИБДД ТРНЭР № 4 ГУ МВД     России по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

При этом МО ГИБДД ТРНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве указывает, что требования определения суда от 25.08.2023 после его получения было исполнено, сведения направлены в адрес финансового управляющего как было указано в определении суда, что подтверждается письмом и доказательствами направления, корреспонденция не получена управляющим и возвращена. 

В свою очередь, МО ГИБДД ТРНЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве ссылается на то, что является самостоятельным юридическим лицом, находится по адресу: 127411, 

<

...>, по указанному адресу, определение суда не направлялось, и не было получено ответчиком, между тем судом были направлено определение от 25.08.2023 по адресам отделений регистрации/снятия с учета транспортных средств, при этом в качестве адресата указано именно - МО ГИБДД ТРНЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Однако, МО ГИБДД ТРНЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве направляло письмо арбитражному управляющему о том, что готово предоставить ответ, в случае истребования у него судом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

 Судом округа были запрошены из Арбитражного суда города Москвы материалы обособленного спора по истребованию сведений у подразделений ГИБДД по ходатайству финансового управляющего.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения финансового управляющего должника, просит оставить судебные акты в силе (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Панькова Н.М, Трошина Ю.В.

Представители ответчиков в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей кассаторов, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении судебных штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

            На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

            Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

            Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств: 

- у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 124365,                                  г.Москва, 

<

...>), надлежащим образом заверенные копии документов со всеми приложениями и дополнениями, на основании которых ФИО3 были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет следующих транспортных средств: - Мицубиси Лансер 1,5 VIN 

<

***>; - Мерседес-Бенц Виано CDI 2 2 VIN 

<

***>; - Роллс Ройс Силвер VIN 

<

***>;

- истребовать у ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (105005, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии документов со всеми приложениями и дополнениями, на основании которых ФИО3 были осуществлены регистрационные действия по снятию с учета: - Мицубиси Лансер 1,5 VIN 

<

***>; 

- истребовать у ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (124365, г.Москва, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии документов со всеми приложениями и дополнениями, на основании которых ФИО3 были осуществлены регистрационные действия по снятию с учета следующих транспортных средств: - Мерседес-Бенц Виано CDI 2 2 VIN

<

***>, - Роллс Ройс Силвер VIN 

<

***>;

- обязать МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (109651,                

<

...>) предоставить сведения о текущих собственниках следующих транспортных средств: - Мицубиси Лансер 1,5 VIN 

<

***>, - Мерседес-Бенц Виано CDI 2 2 VIN 

<

***>, - Роллс Ройс Силвер VIN 

<

***>.

Суд обязал МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве направить истребуемые документы в адрес финансового управляющего ФИО4: 109029, г. Москва, а/я 68, для ФИО4

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неисполнение судебного акта - определения суда от 25.08.2023, обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на подразделения ГИБДД по городу Москве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определение суда от 25.08.2023 направлено в адрес указанных подразделений, между тем, в материалы дела запрашиваемая информация не поступила, сведения о причинах невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не полно установлены фактические обстоятельства по делу, что, как следствие, привело к неправильным выводам.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ссылалось на не поступление в его адрес определения об истребовании документов, и в опровержение указанного довода, суд констатирует факт получения ответчиком корреспонденции и не направления ответа в адрес суда.

Согласно доводов МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, напротив, кассатор указывает, что получил определение суда от 25.08.2023 по адресу: 109651, 

<

...> (вх. от 27.09.2023 № 15081), и во исполнение определения суда, письмом от 04.10.2023 в адрес арбитражного управляющего направлена запрашиваемая информация (исх. 45/19-18645У), по адресу, указанному судом: 109029, г. Москва, а/я 68, для ФИО4, что подтверждается почтовыми отправлениями, при этом ответчик указывает, что арбитражный управляющий, в сроки, установленные для хранения почтового отправления, не получила корреспонденцию.

Кроме того, суды указали, что не представлено доказательств исполнения определения в суд, между тем, судом в определении от 25.08.2023 была установлена именно обязанность по направлению ответа в адрес арбитражного управляющего, а не в суд, соответственно, не имелось оснований признать обязанность МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве не исполненной.

В своей кассационной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по            г. Москве ссылается на то, что судом первой инстанции направлялись запросы по адресам отделений ГИБДД, осуществляющих регистрационные действия ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (105005, 

<

...>, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3стр. 2, 127644, 

<

...>), между тем юридический адрес юридического лица - МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ответственного за предоставление информации, по которому, в т.ч. направлял запрос арбитражный управляющий: 127411, 

<

...>.

В определении суда от 08.12.2023 о наложении судебного штрафа отражено, что определение суда от 25.08.2023 было направлено в адрес МО ГИБДД ТНРЭР  № 1 ГУ МВД России по г. Москве почтовым отправлением РПО 11573784356190, прибыло в место вручения и возвращено за истечением срока хранения.

МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в жалобе указывает, что ему не было известно об истребовании у него документов, определение суда от 25.08.2023 он не получал и узнал о нем только после получения определения суда от 08.12.2023 о наложении судебного штрафа, поскольку является самостоятельным структурным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: 127644, 

<

...>.

Суд округа отмечает, что определение суда от 25.08.2023 было направлено в адрес именно: «МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве», но по иному адресу с индексом 105005, в силу чего не было получено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд направлял определение по указанному адресу (л.д. 26 обособленного спора по истребованию доказательств - такие доказательства отсутствуют), в материалах обособленного спора по истребованию доказательств приложена квитанция о том, что финансовый управляющий знал указанный адрес ответчика (127644, 

<

...>) и направлял по нему запрос (л.д. 24 обособленного спора по истребованию доказательств).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора о наложении штрафа арбитражным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу                                       (л.д. 135) представлена копия ответа именно МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127644, 

<

...>) исх. от 31.08.2023 № 45/16-11265 на ходатайство арбитражного управляющего от 24.08.203, дан ответ о том, что, в случае поступления определения суда об истребовании доказательств, оно будет исполнено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, безусловных доказательств наличия вины МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, в неисполнении определения суда от 25.08.2023, в материалах дела не имеется.

По смыслу норм процессуального права, неисполнение судебного акта влечет возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В настоящем случае, безусловных правовых оснований для применения ответственности в виде наложения штрафа, у судов не имелось, в связи с чем коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда и постановления суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении судебных штрафов на кассаторов.

Судом округа также учтено, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО «Зеленый град», ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-265511/2021 отменить в части наложения на ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве судебного штрафа в размере 10 000 руб. и наложения на МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве судебного штрафа в размере 10 000 руб., и взыскании судебных штрафов в доход федеральногобюджета. В указанной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4 о наложении штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Ю.В. Трошина