ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63339/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40425/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Витна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-63339/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Витна»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витна» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) денежных средств в размере 103 471,00 руб., уплаченных по договору № 17/НТО-07915(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцу не передавался какой-либо участок.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было отложено, сторонам было предложено составить совместный акт осмотра по месту нахождения спорного имущества (

<

...> уч. 56 (у д. 19 лит. А)), заблаговременно направив его в адрес суда.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания от 29.01.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка от 13.02.2024, а также соглашения о расторжении договора с приложением, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Комитетом 01.08.2022 был заключен договор № 17/НТО-07915(A) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., участок 56 (у д. 19, лит. А), площадью 6.03 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее -место размещения НТО) при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований:

- вид и цели использования НТО для размещения сооружения в виде натяжного на сборном каркасе тента для сезонной торговли;

- высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 6.03 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствие с пунктом 4 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли» (Приморский район, номер заявления в РГИС 34859) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Заявляя требования о взыскании с Комитета денежных средств, Общество указывало на то, что фактически в нарушение условий проведенного аукциона и в нарушение условий заключенного договора №17/НТО-07915(A) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (далее по тексту «Договор») Обществу был предложен участок для размещения НТО на улице Береговой, а не на улице Беговой. Место для размещения НТО фактически расположено на улице Береговая, которая в отличии от улицы Беговая, находится в существенно худшей коммерческой локации (место находится далеко от метро, фактически в пригороде, низкая проходимость и т.п.) и не соответствует коммерческим прогнозам которые побудили Общество участвовать в аукционе.

Ввиду изложенного, как следует из иска, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 09.12.2022 года исх. № 04-15-54854/22-0-2, Комитет известил Общество о том, что после расторжения Договора, Общество вправе получить денежные средства только в сумме 52,68 руб., основания для возврата уплаченных по Договору денежных средств, в размере 103 471,00 руб. по мнению Комитета, отсутствуют.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств, от исполнения требований которой ответчик отказался. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса. 

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017. 

Согласно статьям 606, 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что адресный ориентир, указанный в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды, не соответствует фактическому адресу объекта.

Из акта осмотра объекта, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом, от 13.02.2024 с учетом фототаблицы, являющейся приложением к нему, следует, что нестационарный торговый объект не располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, участок 56 (у дома 19 лит. А), а находится по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Береговая.

Более того, согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps), адрес «Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 19, лит. А» не существует. 

Таким образом, возможность осуществления торговой деятельности через нестационарный торговый объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, участок 56 (у д. 19, лит. А) у общества отсутствовала.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен права самостоятельно проверить сведения в том числе об адресном ориентире, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательский риск имеет разумные пределы и не может включать в себя риски, связанные с предоставлением ему недостоверной информации в отношении предмета аукциона. 

Из буквального толкования норм пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Таким образом, потенциальные участники торгов, должны использовать информацию о предмете торгов, только из извещения, опубликованного организатором торгов, а не из других источников информации. Расширительного толкования, в данной норме не содержится.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-63339/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витна» денежные средства, уплаченные по договору № 17/НТО-07915(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2022, в размере 103 471,00 руб., 4 105,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витна» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева