﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 

по делу № А49-4180/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в размере 665 903,42 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 заявление о признании индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан несостоятельным, введена в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 665 903,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено.

Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Николаева И.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2018; замечания на протокол судебного заседания возвращены.

Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба Николаева И.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Николаев И.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, принять замечания  на протокол судебного заседания от 14.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 188 АПК РФ и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представления замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Нормы статьи 155 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом определение суда о возвращении замечаний на протокол не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, в отношении каких определений подлежат применению положения части 1 статьи 188 АПК РФ; отмечено, что в отношении, в том числе определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая то, что апелляционная жалоба подана Николаевым И.В. на определение о возвращении замечаний на протокол, обжалование которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

А.А. Минеева