Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 29 » октября 2024 г. Дело № А12-9597/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  

департамента городского хозяйства администрации Волгограда, общества с ограниченной  ответственностью «Светосервис-Волгоград», МУП ДСЭР Советского района г.  Волгограда  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании  посредствам сервиса «Онлайн - заседание» (после перерыва);  

от администрации Волгограда – ФИО3, доверенность (до перерыва); ФИО4, доверенность (после перерыва);  

от ООО «Светосервис-Волгоград» – ФИО5, доверенность (до перерыва)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к администрации Волгограда о взыскании стоимости материального ущерба в  сумме 109 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб., судебных  расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оплате  госпошлины в сумме 4 270 руб.  

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве  соответчика привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные  электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»).  

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. Считает надлежащим  ответчиком администрации Волгограда  

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения иска к администрации  Волгограда, представлен отзыв и дополнение к отзыву.  

Согласно представленному отзыву АО «ВМЭС» просит отказать в удовлетворения  иска к АО «ВМЭС».  

ООО «Светосервис-Волгоград» представлены письменные пояснения и дополнения  к пояснению.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля DAF XF  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2023г. в 10 час. 35 мин. в  районе д. 8, расположенного на ул. Саши Чекалина г. Волгограда произошло ДТП, в ходе  которого при движении по проезжей части, на ТС истца упало дерево, находившееся за  пределами дороги.  

По данному факту ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 24.12.2023г.  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  Согласно которого в действиях водителя не зафиксировано нарушений ПДД РФ.  

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец  обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО6  

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.03.2024г. № 724/03-24  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, по  состоянию на дату ДТП составляет 109 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5  500 руб.  

Администрация Волгограда не согласилась с заявленными требованиями. Указала,  что упавшее дерево причинившее ущерб транспортному средству истца находится в  пределах нормативно-установленных границ охранной зоны линии электропередач  принадлежащей ООО «Светосервис-Волгоград».  

АО «ВМЭС» не согласилось с заявленными требованиями. Указало, что из п. 6.1  Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской  Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. следует, что  обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за  насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям  специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и  лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.  

В обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит  уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных  сучьев.  

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как  признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у  него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на сетевые  организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в  охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства.  

При этом, данным нормативным актом на сетевые организации, не возложена  обязанность по уходу, охране, содержанию находящихся в охранной зоне зеленых  насаждений, в связи с чем данная сетевая организация не может нести ответственность за  вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего ухода за деревом,  произрастающим на территории общего пользования.  

Более того, АО «ВМЭС» сообщило об отсутствии электрических сетей и иных  энергопринимающих устройств, обслуживаемых АО «ВМЭС», на территории земельного  участка, расположенного вдоль второй продольной магистрали по адресу: г. Волгоград,  пос. им. Саши Чекалина, напротив дома № 8, соответственно и охранные зоны объектов  электросетевого хозяйства в месте произрастания дерева, упавшего на транспортное  средство истца, не установлены, что подтверждается выкопировкой из публичной  кадастровой карты.  

ООО «Светосервис-Волгоград» указывает, на то, что в рамках Концессионного  соглашения от 01.02.2018г. (размещено на официальном сайте городского округа город-герой Вологоград «volgadmin.ru» в разделе открытые данные), в отношении объектов  наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград ООО «Светосервис-Волгоград» выполняет  работы по эксплуатации линий наружного освещения, вошедших в состав Соглашения.  

В пос. Саши Чекалина, у дома № 8 (место падения дерева) отсутствуют линии  наружного освещения, переданные ООО «Светосервис-Волгоград» в рамках Соглашения.  ООО «Светосервис-Волгоград» не располагает информацией о принадлежности ж/б  опоры, находящейся у дома № 8.  

Согласно Концессионного Соглашения, с противоположной стороны дороги от  здания № 8 (детский сад № 213), проходит линия наружного освещения, от ПП 340-/1,  расположенная вдоль ул. Лазоревая.  

В соответствии с пунктами 21-23 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 определена обязанность сетевых организаций  линии электропередачи которых проходят через леса, обеспечить содержание просеки в  противопожарном состоянии путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников).  

В населенных пунктах и городах сетевая организация не обязана осуществлять  обрезку разросшихся деревьев, произрастающих поблизости с линиями электропередачи.  Сетевая организация вправе потребовать от владельца земельного участка обеспечить  соблюдение границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, т.к. разросшиеся  деревья нарушают эксплуатацию электроустановок, могут вызвать перерыв в обеспечении  потребителей электрической энергией из-за падения деревьев, что повлечет привлечение  лиц, ответственных за содержание деревьев, к уголовной или административной  ответственности (ст. 215.2 УК РФ, ст.ст. 9.7, 9.8, 9.11 КоАП РФ),  

ООО «Светосервис-Волгоград» не является сетевой организацией, т.к. не  осуществляет деятельности в сфере электроэнергетики, которая определена законом «Об  электроэнергетике» от 26.03.2002г. № 35-Ф3 (производство электрической, тепловой  энергии и мощности, продажу электрической энергии и мощности. Передачу  электрической энергии, энергоснабжение потребителей). ООО «Светосервис-Волгоград»,  является потребителем субъекта электроэнергии, т.к. приобретает электроэнергию для  своих нужд (для освещения территорий а управляющие компании приобретают  электроэнергию для освещения общего имущества (лестничных площадок, др.)  многоквартирного дома.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК  РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при  наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного  поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими  последствиями, вины причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

До настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно- транспортного происшествия ответчиками не возмещен.  

Ответчиками факт падения части дерева на автомобиль истца, не опровергнут. 

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе  рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности территории, на котором  произрастает спорное дерево: о том, на ком лежит обязанность по содержанию и  обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд  приходит к следующему.  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  а также п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения  городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории  поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства  территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация  

использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов  поселения.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами  местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение  на них обязанностей но содержанию таких территорий помимо их воли.  

Согласно подп.24 п.7 ст.39 Устава города-героя Волгоград, принятого  постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005г.   № 20/382, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального  хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится:  организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе  к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль  благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению,  охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам  адресации, изменение, аннулирование адресов.  

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом  города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации  благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению,  охране зеленых насаждений.  

В соответствии с п.7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа  Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г.   № 34/1091. ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на  предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт)  объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего  пользования: на собственников общественных, административных, промышленных  зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до  проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству  территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II  настоящих Правил;  

Как усматривается из акта осмотра земельного участка от 26.04.2024г. № 7/132-24- M3K, ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена, на территории общего пользования.  

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных  законом. - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с определением суда от 03.09.2024г. сторонами проведен совместный  осмотр спорной территории, что подтверждается актом осмотра земельного участка от  16.09.2024г. № 7/328-24-M3K. В акте представителем третьего лица ООО «Светосервис- Волгоград» записано замечание: о том что осмотренная бетонная опора не имеет СИП  (самонесущего изолированного провода), оголовника и плафона освещения, не является  частью линии наружного освещения от ПП-326, расположенной вдоль ул. Лазоревая  владельцем которой по Концессионному соглашению от 01.02.2018г. является ООО  «Светосервис- Волгоград».  

Размеры, указанные в схеме размещения земельного участка (Приложение к акту  осмотра участка от 16.09.2024г. № 7/328-24-M3K) произведены от бетонной опоры не  

являющейся частью линии наружного освещения. Принадлежность указанной бетонной  опоры ООО «Светосервис-Волгоград» не известна.  

Согласно Концессионного Соглашения, линия наружного освещения от ПП 326  «Химгородок», расположена вдоль ул. Лазоревая состоящая из 2 опор металлических, 76  опор железобетонных, провод СИП 2 2x16 98,1 м, СИП 2 3x16+ 1x25 -287 м, СИП 3x25 =  1x356 - 2373 м. светильников и пунктов питания (паспорт приобщен к материалам дела).  

ООО «Светосервис-Волгоград» не является сетевой организацией, т.к. не  осуществляет деятельности в сфере электроэнергетики, которая определена законом «Об  электроэнергетике» от 26.03.2002г. № 35-Ф3 (производство электрической, тепловой  энергии и мощности, продажу электрической энергии и мощности. Передачу  электрической энергии, энергоснабжение потребителей).  

Повреждение имущества истца произошло от падения дерева, расположенного на  земельном участке, примыкающем к дороге общего пользования по ул. Лазоревой.  Указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к  землям энергетики и к зоне с особыми условиями использования территорий в понимании  требований ст. 89 и п.3 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, поскольку охранная зона на  указанном земельном участке не установлена.  

Порядок и субъектность установления охранных зон определяется Постановлением  Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон.  

В соответствии с разделом 2 «Установление охранных зон» Правил Сетевая  организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании  границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и  представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о  границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания  местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра  недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных  заявления и сведений.  

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор,  направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения,  содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных  объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание  ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением  текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня  координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для  ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный  федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в  государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.  

Охранная зона считается установленной с даты, когда сведения о ее границах  (дополнительные сведения об объекте недвижимости) внесены в Единый  государственный реестр небдвижимости с отображением в кадастровой карте земельного  

участка (ст.' 13 закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015   № 215-ФЗ).  

Объекты наружного освещения являются благоустройством территории городского  округа Волгоград. Свод правил. Естественное и искусственное освещение.  Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утв. Приказом Минстроя России от и  07.11.2016г. № 777/пр в ред. от 28.12.2021) Для объектов наружного освещения  законодательством не предусмотрены охранные зоны (земельные участки с особыми  условиями использования) Охранные зоны устанавливаются для определённых объектов в  соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (ст. 87, 104, 105).  

У объектов наружного освещения нет охранной зоны, в том числе нет охранной  зоны у объектов наружного освещения от ПП-326, расположенных по ул. Лазоревой  напротив дома 8 пос. Саши Чекалина.  

Довод администрации г.Волгограда о наличии охранной зоны и ограничения  использования земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не нашел  своего подтверждения.  

Владельцы земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения  обязаны осуществлять регулярную обрезку (опиливание) деревьев, (формирование кроны)  произрастающих на придомовой территории домовладений и прилегающей к ним  территории, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических и юридических лиц. Указанная обязанность определена  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в ред. от 29.06.2020 (п.1 п.п. «э» и  п.11 «ж»); «Правила создания содержания и охраны зеленых насаждений на территории  Волгограда» утв. Решение Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 (пункты  4.2., 4.3.); Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утв.  Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/(пункты 7.2, 7.2.1,7.2.2.1);  Закон Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах  Волгоградской области» от 07.12.2001 № 640-ОД; ГОСТ Р 56195-2014 Национальный  стандарт РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Общие требования».  

В ходе судебного разбирательства администрацией Волгограда не представлено  доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к  объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в  районе произрастания дерева администрацией г. Волгограда или организацией,  действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились  мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация г.  Волгограда, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города  Волгограда, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и  своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории  города деревьями.  

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево  находится в границах территории г. Волгограда, право собственности на него не  разграничено. Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо  сторонами не представлено.  

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая  вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием  ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по  организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной  

связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца  (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за  причиненный истцу ущерб на ответчика - администрацию Волгограда, как собственника  земельного участка.  

Суд находит несостоятельными доводы администрации Волгограда о том, что ущерб  был причинен в следствии несчастного случая, наступившего в результате  неблагоприятных погодных условий.  

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях.  Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». утвержденным  Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267. установлены термины и  определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.  

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным  метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в  атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний,  оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей,  сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую  природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный  ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или  горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер  разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает  32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20  м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6);  шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м с и выше, сопровождающееся  изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).  

Доказательств наличия опасных метеорологических явлений и природных  катаклизмах в г. Волгограде 24.12.2023г. в 10:35 ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм  закона, администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу и должно  возместить истцу понесенные убытки.  

Оснований для возмещения ущерба с АО «ВМЭС» арбитражным судом не  установлены. Поскольку на сетевые организации, не возложена обязанность по уходу,  охране, содержанию находящихся в охранной зоне зеленых насаждений, в связи с чем  данная сетевая организация не может нести ответственность за вред, причиненный  имуществу истца, в результате ненадлежащего ухода за деревом, произрастающим на  территории общего пользования. Более того, отсутствуют электрические сетт и иные  энергопринимающие устройства, обслуживаемые АО «ВМЭС», на территории земельного  участка, расположенного вдоль второй продольной магистрали по адресу: г. Волгоград,  пос. им. Саши Чекалина, напротив дома № 8, соответственно и охранные зоны объектов  электросетевого хозяйства в месте произрастания дерева, упавшего на транспортное  средство истца, не установлены, что подтверждается выкопировкой из публичной  кадастровой карты.  

С учетом изложенного с ответчика администрации Волгограда в пользу истца  подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере  – 109 000 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части требований к администрация Волгограда. В удовлетворении требований к АО  «ВМЭС» следует отказать.  

ИП ФИО1 заявлено также, требование о возмещении с ответчиков  стоимости проведения оценки в размере 5500 руб., фактически понесенных, что  подтверждается платёжном поручением от 15.03.2024 № 4300.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав  которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением  дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу  которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный  процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных  расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, требование о взыскании 5 500 руб. расходов по оценке заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы  ответчиками не оспорены.  

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела  и их оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены договором от 25.03.2024, платежным  поручением от 26.03.2024 № 4346, материалами дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность  

доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к  конкретному судебному делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении  документов, подтверждающих его обоснованность, участие в 2 судебных заседаниях.  

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая  истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя,  оплате услуг оценщика и государственной пошлины относятся на ответчика -  администрации Волгограда.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ с администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оплате  услуг оценщика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 109 000 руб., расходы по уплате  услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.