СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5849/2025-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А50-7821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

истец ФИО1, паспорт,

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2025, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025, 

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года 

по делу № А50-7821/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования №85» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования №85» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования №85» г. Перми (далее - ответчик, учреждение, МАОУ «Школа-интернат №85») о взыскании задолженности за май 2022 в размере 1 060 613 руб., пеней в сумме 106 061 руб. 30 коп. за период с 16.06.2022 по 07.02.2024 за нарушение срока оплаты за май 2022 года, а также пеней 186 085 руб. 68 коп. за период с 15.10.2021 по 23.08.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с сентября 2021 по апрель 2022, июнь 2022 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 14-16).

МАОУ «Школа-интернат №85» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 986 639 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Перми (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 3 986 639 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному исковому заявлению.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о порядке определения стоимости оказанных услуг и характера цены договора. Считает, что суд необоснованно установил стоимость одного дня питания на одного человека на основании базового норматива затрат на оказание муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2019г. № 607 «Об утверждении размера нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по содержанию детей на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и значений натуральных норм, необходимых для определения базовых нормативов затрат на оказание муниципальной услуги по содержанию детей» (далее по тексту - Постановление № 607), поскольку оно регулирует правоотношения исключительно по услугам, оказываемым муниципальными бюджетными учреждениями, муниципальными автономными учреждениями, а также муниципальными казенными учреждениями, к которым истец не относится. Вывод суда о том, что цена договора является твердой, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку необходимость утверждения дневного меню, в том числе цен на блюда, указанные в меню, свидетельствует о приблизительной цене договора. Кроме того, ни договор, ни конкурсная документация не содержат упоминание о твердой цене договора. При этом указание в договоре и техническом задании на 285 учащихся, подлежащих обеспечению услугами горячего питания, является установлением предельного количества человек, которые могут потреблять услуги исполнителя, а не объемом услуг, который подлежит исполнению истцом в обязательном порядке. Таким образом, цена определяется на основании фактически оказанных истцом услуг с учетом их цены, определенной в дневном меню, и отражаемой в актах об оказанных услугах, составляемых и направляемых истцом ответчику каждый отчетный месяц в течение срока действия договора. Обращает внимание на то, что по результатам исполнения услуг за отчетный период истцом направлялись заказчику акты об оказанных услугах, которые подписывались без возражений, своё несогласие относительно стоимости оказанных услуг ответчик заявил только при рассмотрении дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между МАОУ «Школа-интернат № 85» г. Перми (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на основании процедуры закупки путем проведения открытого конкурса (протокол № 32009226112к/1 от 09.06.2020) заключен договор № 8 (далее - договор) на оказание услуг по организации горячего питания.

Перечень услуг поставщика указан в приложении № 1 к договору (техническое задание).

Сроки оказания услуг: с 31.08.2020 по 31.05.2021 гг., с 31.08.2021 по 31.05.2022 гг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 17 550 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты выполненных поставщиком услуг являются: представленные счета-фактуры, счета, копии накладных с указанием даты поставки; акты сверки с заказчиком, подписанные уполномоченными лицами; акты приемки выполненных услуг.

На основании пункта 3.8 договора оплата за поставленные услуги поставщиком осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 (десяти) банковских дней. Окончательный расчет производится не позднее 31.05.2022.

Поставщик производит оплату заказчику ежемесячно по итогу каждого календарного месяца в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.8 договора). Согласно сложившейся практике, под банковскими днями принято считать рабочий дни.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, поставщиком были оказаны услуги, предусмотренные техническим заданием, а именно: была организована работа пищеблока в учреждении заказчика в соответствии с конструктивно-планировочным особенностям пищеблока и реализации кулинарной продукции, рекомендованной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю; организовано 3-х разовое питание (завтрак, обед, полдник) для 235 (двести тридцать пять) человек пять дней в неделю; организовано 5-и разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин) для 50 (пятьдесят) человек семь дней в неделю.

Факт оказания поставщиком услуг подтверждается закрывающими документами (актами оказанных услуг, ведомостями питания, меню приготавливаемых блюд). Для оплаты услуг оформлялись счета. Закрывающие документы и счета поставщик оформлял самостоятельно по итогу каждого календарного месяца и передавал заказчику.

За время исполнения договора претензий к качеству, объему или срокам оказания услуг у заказчика не возникало, какие-либо претензии в адрес поставщика не направлялись.

Однако, обязательство по оплате услуг заказчиком в полном объеме не исполнено, размер задолженности перед поставщиком за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составил 1 060 613 руб., из которых 476 747 руб.  – часть, предусмотренная условиями договора, входящая в общую стоимость услуг (17 550 000 руб.); 583 866 руб. – часть не предусмотренная договором, превышающая цену договора (т. 1 л.д. 33). 

09.02.2024 предпринимателем в адрес учреждения направлена досудебная претензия об оплате основного долга и договорной неустойки, которая была получена 14.02.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что услуги оказаны предпринимателем в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты в большем размере, чем стоимость оказанных по договору услуг. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что за период действия договора истец оказал услуг на общую сумму 9 625 031 руб. 40 коп., при этом учреждение произвело оплату на общую сумму 17 224 741 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг по договору у ответчика отсутствует.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 599 709 руб. 60 коп., в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 986 639 руб. 56 коп. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнения учреждением встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом материалы дела представлены акты оказанных услуг, ведомости питания, меню приготавливаемых блюд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в связи пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несогласии с установлением стоимости одного дня питания на одного человека на основании базового норматива затрат на оказание муниципальной услуги, утвержденного Постановлением № 607, отклоняется на основании следующего.

Согласно техническому заданию по организации горячего питания в МАОУ «Школа-интернат № 85» в составе конкурсной документации изначально было указано - количество обучающихся, подлежащих обеспечению горячим питанием 285 человека: в возрасте от 11 до 18 лет (5 дней в неделю - 235 человек , 7 дней в неделю - 50 человек).

Кроме того, в перечне требований к участникам размещения заказа, предоставляющим услугу по организации горячего питания было указано, что «Организовать питание воспитанников в учреждении в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами: в том числе в п. 19 - Постановление администрации города Перми № 430 от 23.08.2011 года «Об утверждении размера стоимости муниципальной услуги..», в п. 20 - Положение об организации питания учащихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Перми и муниципальных; общеобразовательных учреждениях города Перми, предоставляющих питание учащимся за счет средств бюджета.

В период проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по организации горячего питания МАОУ «Школа-интернат № 85» Постановление администрации города Перми № 430 от 23.08.2011 утратило силу и действовало Постановление № 607.

Согласно Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В соответствии Постановлением от 30.11.2007 Администрации города Перми № 502, на МАОУ «Школа-интернат № 85» была возложена обязанность оказать муниципальную услугу по организации горячего питания, в связи с чем в соответствии с законодательством, в том числе с Федеральным законом №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), был проведен открытый конкурс на право заключить договор на оказание услуг по организации горячего питания МАОУ «Школа-интернат № 85», по итогам которого заключен договор № 8 от 06.07.2020.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции Постановления № 607 в данном случае является обоснованным, в связи с чем доводы апеллянта о том, что поставщик не относится к муниципальным бюджетным учреждениям, муниципальным автономным учреждениям, или муниципальным казенным учреждениям, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что цена договора не является твердой, а определяется на основании фактически оказанных истцом услуг с учетом их цены, определенной в дневном меню, и отражаемой в актах об оказанных услугах, составляемых и направляемых истцом ответчику каждый отчетный месяц в течение срока действия договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709  ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется выполнить услугу по заданию заказчика и сдать ее по акту приемки выполненных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (перечень составляющих услуги указан в приложении № 1 - техническое задание).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по организации горячего питания в МАОУ «Школа-интернат № 85» количество обучающихся, подлежащих обеспечению горячим питанием 285 человека: в возрасте от 11 до 18 лет (5 дней в неделю - 235 человек, 7 дней в неделю - 50 человек).

В соответствии с Постановлением № 607 базовый норматив затрат на оказание муниципальной услуги по содержанию детей на 2020 год составлял 30 977 руб. 40 коп.

Количество учащихся на 2020 год в МАОУ «Школа-интернат № 85» составляло 285 человек, из них 50 детей проживали в интернате 7 дней в неделю, 235 детей посещали интернат 5 дней в неделю.

Первоначальная цена при проведении процедуры закупки путем проведения открытого конкурса составляла 17 657 118 руб. 00 коп. и складывалась из стоимости выделяемых бюджетом средств на питание ребенка в год (учебный год) путем умножения на количество учащихся, а именно: 30977,40 х 285 = 8 828 559,00 руб. х 2 (года) = 17 657 118,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуги по договору составляет 17 550 000,00 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей. Цена договора включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, затраты на транспортные расходы, доставку в учреждение, погрузочно-разгрузочные работы, вознаграждение по оказанию услуги, расходы по утилизации пищевых отходов, тары, уборке и содержанию пищеблока и других обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Иная стоимость, чем в договоре сторонами не согласовывалась.

Соответственно, при заключении спорного договора в связи с его существенными условиями стоимость горячего питания на одного учащегося составляла: 17 550 000,00 (стоимость питания по контракту) : 2 (количество учебных лет) = 8 775 000,00 руб. (стоимость питания в год на 285 человека: - в возрасте от 11 до 18 лет (5 дней в неделю - 235 человек, 7 дней в неделю - 50 человек)).

В указанный в договоре период 235 человек необходимо было обеспечивать питанием 195 дней в году или 390 дней (с 31.08.2020 года - по 31.05.2020 года); (с 31.08.2021 года   по 31.05.2022 года) за период действия договора. Также в указанный период было необходимо обеспечивать питанием 50 человек 273 дня в году или 546 дней (с 31.08.2020 года по 31.05.2020 года); (с 31.08.2021 года - по 31.05.2022 года) в период действия договора.

Данные указаны без учета выходных и праздничных дней.

Соответственно в год (учебный год) необходимо было обеспечить горячим питанием: 235 (человек) х 195 (дней) = 45 825 (в год (учебный)) х 2 (количество учебных лет)= 91 650 50 х 273 = 13 650 (в год) х 2 = 27 300.

Всего за период действия договора - 118 950 (чел/дней), 59 475 в год стоимость одного дня питания на одного человека (в год (учебный год)) составила: 8775 000,00 : (45 825 +13650) = 147,54 руб. в день на одного человека. 17 550 000 : 118 950 = 147,54 руб. на одного человека в день.

При этом стоимость завтрака, обеда, полдника и ужина (2 ужина) ни договором № 8, ни техническим заданием (приложение № 1 к договору) не установлена.

Таким образом, цена договора определена применительно к согласованному в нем объему услуг, и оплате подлежит именно объем фактически оказанных услуг, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Договором № 8 и приложением № 1 к нему (техническим заданием) установлено только количество человек, которых необходимо обеспечить питанием и количество дней питания, с указанием на то, что необходимо предоставлять 3-х разовое питание (завтрак, обед, полдник) для 235 человек - 5 раз в неделю; 5-ти разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин) для 50 человек - 7 дней в неделю.

В Приложении №1 указано, что необходимо предоставлять отчетность в течение действия договора - накопительные ведомости (для приходящих и проживающих воспитанников), дополнительно в разделе 8 Контроль указано ведение журнала учета фактической посещаемости обучающимися столовой. Указанные ведомости отражают количество человек, получивших услуги горячего питания.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставлял в адрес ответчика на основании ведомости приходящих детей и ведомости проживающих детей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела ведомостей питания проживающих и приходящих детей, следует, что количество человек, подлежащих обеспечению питанием, а также количество дней в неделе, когда было необходимо производить обеспечение питанием, истцом не соблюдалось.

Так, истец оказал услуги по организации горячего питания в количестве 20127 чел.\дней для проживающих детей, которых было необходимо обеспечивать питанием 7 дней в неделю, а также 44083 чел.\дней для приходящих детей, которых было необходимо обеспечивать питанием 5 дней в неделю, т.е. всего на сумму 9 473 543 руб. 40 коп., сухие пайки на период с 16.11.2020 по 13.12.2020 в количестве 56 шт. на сумму 91 168 руб. 00 коп., сухие пайки на период с 14.12.2020 по 27.12.2020 в количестве 48 шт.  на сумму 40 320 руб. 00 коп., услуги по организации питания на мероприятии на сумму 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму 151 488 руб. 00 коп.

Таким образом, отражение в ведомостях разного количества учащихся свидетельствует о фактическом объеме оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что указание в договоре и техническом задании на 285 учащихся, подлежащих обеспечению услугами горячего питания, является установлением предельного количества человек, которые могут потреблять услуги исполнителя, а не объемом услуг, который подлежит исполнению истцом в обязательном порядке, отклоняется, как несостоятельный, с учетом того, что из условий договора и технического задания не следует, что услуги по обеспечению горячим питанием необходимо оказывать на меньшее количество учащихся.

При этом арифметическая разница между ценой контракта и стоимостью фактически оказанных услуг, образовавшаяся за счет уменьшения объемов услуг (количества учащихся) по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом, в данной ситуации не может рассматриваться как экономия поставщика.

Суд первой инстанции, верно указал, что ссылка истца на статью 710 ГК РФ не дает оснований для взыскания с заказчика полной стоимости цены контракта подменяя возмещение стоимости фактически оказанных услуг при несоблюдение поставщиком порядка согласования дополнительных работ применительно к статье 743 ГК РФ.

Проанализировав документы, подтверждающие фактические расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что они не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что затраты на заработную плату, арендные и коммунальные платежи входят в цену контракта. 

Кроме того, из документов по всем расходам (издержкам) закупа продуктов, следует, что в стоимость продуктов включены, без разбивки по отношению к меню, любые приобретенные поставщиком продукты, которые в меню по исполнению услуг по договору № 8 от 06.07.2020 не фигурируют, а также указаны не только продукты, но и чистящие средства, перчатки, контейнеры, чековые ленты.

Более того, какой-либо связи между приобретенными продуктами и меню на конкретные даты по оказанию услуг по договору № 8 от 06.07.2020 не имеется. Документов, в том числе бухгалтерского учета, позволяющим установить, что на производство определенного в меню блюда затрачено определенное количество продуктов, предусмотренных рецептами для производства такого блюда, не представлено.

На основании изложенного, представленные истцом документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают критериям относимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом того, что за период действия договора истец оказал услуг на общую сумму 9 625 031 руб. 40 коп., а учреждением произведена оплата оказанных услуг в общем размере 17 224 741 руб. 00 коп., правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оплата по договору произведена учреждением в большем объеме, чем стоимость фактически оказанных услуг, поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 7 599 709 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что акты об оказанных услугах подписывались заказчиком без возражений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для предъявления к исполнителю соответствующих требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, требования по встречному иску в размере 3 986 639 руб. 56 коп. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная предпринимателем по чеку по операции от 29.06.2025 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-7821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 20 000 руб. по чеку по операции от 29.06.2025. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева