ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-619/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А34-16794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-16794/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также – истец, ООО «МостДорРесурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Зауралстройавтоматика») о взыскании 280 421 руб. 20 коп. основного долга, неустойки по договору в сумме 22 771 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 00 коп. (платежное поручение № 426 от 23.09.2022).

Определениями суда от 15.12.2022, 17.01.2023, 21.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Тепло-Сила»), Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.

Определением суда от 24.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Зауралстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - ООО «Тепло-Сила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Зауралстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены,  удовлетворен, с ООО «Тепло-Сила» в пользу ООО «МостДорРесурс» взысканы: денежные средства в размере 280 421 руб. 20 коп.; 27 573 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 064 руб. 00 коп. судебные расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Тепло-Сила» взыскана государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп. 

25.10.2023 ООО «Зауралстройавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «МостДорРесурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «МостДорРесурс» в пользу ООО «Зауралстройавтоматика» взысканы судебные расходы в размере 21 500 рублей.

ООО «Зауралстройавтоматика» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное и немотивированное снижение судом суммы судебных расходов. Отмечает, что участие в деле ООО «Зауралстройавтоматика» обусловлено необоснованным иском со стороны истца, несение судебных расходов является производным от такого поведения истца. По мнению апеллянта, истцом фактически осуществлен отказ от исковых требований к ООО «Зауралстройавтоматика». В подтверждение своих доводов о необоснованном снижении размера судебных расходов податель жалобы ссылается на сравнимое по дате вынесения, сроку рассмотрения и сложности дело №А34-15439/2022.

В представленном отзыве истец просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, вместе с тем, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 21 500 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований, ООО «Зауралстройавтоматика» со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указало, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в отношении ООО «Зауралстройавтоматика» производство по делу судом прекращено не было. 

В связи с чем, судом верно отмечено, что применение правового подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» является необоснованным. 

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов понесенных ООО «Зауралстройавтоматика» на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Зауралстройавтоматика» по юридическому адресу: 

<

...>. стр.2. Указанная претензия оставлена ООО «Зауралстройавтоматика» без удовлетворения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие со стороны ООО «Зауралстройавтоматика» ответа на досудебную претензию, последним в первом же процессуальном документе по делу (отзыве на исковое заявление) было сделано заявление, о том, что он не является надлежащим ответчиком, договорных отношение с истцом не имеет, однако, указанное заявление не повлекло активных действий со стороны истца по прекращению спора с ООО «Зауралстройавтоматика».

Как следует из материалов дела, ООО «Зауралстройавтоматика» 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Зауралстройавтоматика» о взыскании денежных средств, ссылаясь на договор от 14.10.2021. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор между указанными лицами не заключался. 

Возражения против факта заключения договора ООО «Зауралстройавтоматика» заявило в отзыве от 15.11.2022.

При этом названные обстоятельства были установлены в ходе судебных процедур, что исключает вывод о том, что ответ на претензию сделал бы невозможным возникновение судебного спора истца с ООО «Зауралстройавтоматика».

Вместе с тем, только спустя 6 месяцев после начала судебного спора истец признал, что ООО «Зауралстройавтоматика», как и указывалось последним с начала рассмотрения дела в суде, не является надлежащим ответчиком по делу, заявив ходатайство о замене ответчика.

На основании изложенного, суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022; акт сдачи – приемки работ,  платежные поручения №76 от 01.11.2022, №89 от 12.10.2023.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.10.2022, заключенным между ООО «Зауралстройавтоматика» (Заказчик) и ФИО3 (Представитель), Представитель обязуется оказать услуги Представителя по заданию Доверителя и надлежащим образом представить Доверителю результаты выполненных работ, а Доверитель обязуется своевременно принять выполненные Представителем работы и оплатить их согласно договору. Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по иску ООО «Мостдорресурс» (ИНН 

<

***>) к Доверителю о взыскании денежных средств (дело № А34-16794/2022). При наличии необходимости Представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления, в исполнительном производстве (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за оказанные услуги Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых Сторонами актов. Авансовый платеж составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплачивается в срок - до 02.11.2022.

Согласно акту оказания юридических услуг по договору Представителем, принявшим к исполнению указанный договор, оказаны юридические услуги:

подготовка возражений на исковое заявление (включая ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства), от 14.11.2022 - 5 000 рублей (в соответствии с п. 4.4. Рекомендаций -10 000 рублей);

подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица от 14.11.2022 - 2 000 рублей (в соответствии с п. 4.5. Рекомендаций - 4 000 рублей);

подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление от 13.01.2023 - 2 000 рублей (в соответствии с п. 4.5. Рекомендаций - 4 000 рублей);

участие в судебных заседаниях 15.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 21.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 07.07.2023, 24.07.2023, 21.08.2023 (перерыв до 24.08.2023) - 10 * 5 000 рублей = 50 000 рублей (в соответствии с п. 4.7. Рекомендаций - 9 000 рублей за 1 заседание);

ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа по заявлениям от 14.11.2022, 22.12.2022, 13.02.2023, 07.04.2023: 4 * 1000 руб. - 4 000 руб. (в соответствии с п. 4.6. Рекомендаций -4 000 рублей за 1 том дела);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей (в соответствии с п. 4.5. Рекомендаций - 4 000 рублей);

участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 4 000 рублей (в соответствии с п. 4.7. Рекомендаций - 9 000 рублей за 1 заседание).

Таким образом, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд считает доказанным факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору. Оказанные услуги оплачены в размере 70 000 руб.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что позиция ООО «Зауралстройавтоматика», изложенная в отзыве не является нетипичной, требующей особого порядка доказывания, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, объем материалов дела небольшой, характер спора не представляет особой сложности, судом также учтено отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств. Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также высокой юридической квалификации и больших временных затрат не требует.

Учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на истца суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 21 500 руб., из которых: подготовка отзыва – 5 000 руб.; подготовка пояснений - 2 000 руб., подготовка пояснений по ходатайству о вызове свидетеля – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., письменные пояснения по взысканию судебных расходов 2 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

При этом судом отказано во взыскании судебных расходов с истца за подготовку документов и участие в судебных заседаниях после заявления ходатайства  о привлечении ООО «Тепло-Сила» в качестве ответчика по делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях после заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, судом рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов за период с даты заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика до вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика. 

Истец, заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, тем самым выразил отсутствие претензий к первоначально заявленному ответчику. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективной оценке не могут свидетельствовать об обоснованности заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, на наличие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на представление интересов третьего лица общество в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Относительно доводов указанных обществом «МостДорРесурс» в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ООО «ЗауралСтройАвтоматика» ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ООО «ЗауралСтройАвтоматика», в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации с истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, заявление ООО «ЗауралСтройАвтоматика», сделанное в первом же процессуальном документе по делу, о том, что он не является надлежащим ответчиком, не повлекло активных действий истца по прекращению спора с ООО «ЗауралСтройАвтоматика». 

Истцом заявление о замене ненадлежащего ответчика сделано только 21.03.2023. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-16794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин