АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21009/2022 

Дата принятия решения – 31 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань", г.Казань  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 № 1347 недействительным, 

с привлечением третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 23.03.2022, ФИО4, доверенность от 18.10.2022, ФИО5, доверенность от 19.09.2022, ФИО6, доверенность от 21.06.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 №1347 недействительным.  

Определением суда от 19.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

 По итогам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 № 1347, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 324 229  руб. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы в размере 70 625 010 руб. (налог на прибыль организаций  в сумме 45 827 526,50 руб., НДС  в сумме 24 797 484,24 руб.).

Основанные доначисления налогов, пени и штрафов связаны с выявленными, в ходе проверки, фактами нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172,169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Автострой», «Алмазстрой», ООО «Аман», ООО «Венге-Лайн», ООО «Випуслуги», ООО «Восточная Магистраль», ООО «ГР Сфера», ООО «Евростройхолд», ООО «Импульсторг», ООО «Миркон», ООО «Муссон-Казань»,ООО «Орига», ООО «ПМК», ООО «ППНГ-Октябрьский», ООО «Профдис», ООО «Сервисполи», ООО «СК «Регион», ООО «Стройкомфорт», ООО «Татинтеграция», ООО «Топклин», ООО «Элит-К», ООО НПП Фирма «Эдит», ООО «Огни Столицы», ООО «Ремэкономстрой», ООО «Арсенал», ООО «Валрус», ООО «Автострой», ООО «АИФ Строй», ООО «Ваш Дом», ООО «Вектор-Строй», ООО «Генерком», ООО «Доктор Уют», ООО «Доставка плюс», ООО «Компания Альбатрос», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «Палермо»,  ООО «Престиж», ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Стройспектр», ООО «Тактик», ООО «Толедо», ООО «Трансстрой», ООО «Эмилия», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Арсенал», ООО «Атриум», ООО «Интул», ООО «Монолит», ООО «Статус Групп», ООО «Торгово-Производственная компания Комплектстрой Мастер», ООО «Диана Казань», ООО «Быстройгруз», ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Мегаполис», ООО «Монтерия», ООО «ТК Энвигадо», ООО «ТТГ Символ», ООО «Экономгруз» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением от 21.042022 № 1347, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением №2.7-18/021832@ от 06.07.2022  Управление ФНС по Республике Татарстан отменило решение от 21.04.2022  №1347  Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «КлинСо-Регион», ООО «Спецтехснаб». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решение Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани  от  21.04.2022 № 1347 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно письменным пояснениям, данным в судебном заседании 19.10.2022, заявитель не оспаривает доначисления по контрагентам ООО «КлинСо-Регион», ООО «Спецтехснаб», а также по взаимоотношениям с ООО «Брендмастер»,  ООО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Сабир Хаус».

Кроме того, в судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-30257/2021, копии актов сверок с спорными контрагентами, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство о принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком, суд исходит из того, что действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

В данном случае, как заявлено самим налогоплательщиком, указанные им как дополнительные доказательства документы в основном были уже представлены в ходе налоговой проверки (за исключением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-30257/2021), а в данном судебном заседании они представлены повторно в целях удобства их обозрения судом, ввиду значительного объема материалов налоговой проверки.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2022 13.30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений. По мнению заявителя в решении налогового органа не приводятся факты умышленных действий общества, факты взаимозависимости спорных контрагентов. Нереальность исполнения сделок налоговым органом не доказана, формальные претензии к контрагентам не являются основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и в отказе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, значительный объем работ, которые должно было выполнять общество по договорам оказания услуг с заказчиками, свидетельствует о том, что общество не могло исполнить их самостоятельно, работы фактически выполнены спорными контрагентами. 

Ответчик заявленные требования не признал, дал пояснения, ответил на вопросы представителя заявителя. По мнению налогового органа, заявителем была создана группа, деятельность которой была направлена не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на обналичивание средств и предоставление необоснованных налоговых вычетов.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по принятым на учет товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления производственной деятельности.

Согласно пп.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из п.3 ст.54.1 Кодекса в целях пп.1 и 2 ст.54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество на основании заключенных с заказчиками - ООО «Эверест», ЗАО «Казстройинвест», ООО «АШАН» договоров осуществляло клининговые услуги по уборке помещений и механической уборке прилегающей территории, вывозу снега с торговых объектов заказчиков – ТРК «Парк Хаус» (пр.Х.Ямашева,46/33), ТРЦ «Южный» (пр.Победы,91).

Так, между ООО «Кристанваль-Казань» (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) был заключен договор № EVE/CRW/2016/04  от  21.12.2015  на предоставление  клининговых услуг. Предметом договора явилось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке (дневная и ночная) внутренних помещений общей площадью 20300 кв.м, в том числе ежедневная комплексная уборка посадочных зон фудкортов на 2-м этаже объекта и всех технических помещений; ежедневной комплексной уборке парковки и прилегающей территории общей площадью 108897 кв.м., включая стрижку и полив газонов в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) и осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта), а также прессование твердых отходов в течение всего года. 

Согласно параграфу 6 договора № EVE/CRW/2016/04  от  21.12.2015 требовалось письменное согласие заказчика на привлечение исполнителем субподрядчиков.

В соответствии с заключенным ООО «Кристанваль-Казань» (исполнитель) договору №Э/272 от 01.08.2015 с ЗАО «Казстройинвест» (заказчик), исполнитель обязался  производить предоставление комплексную ежедневную уборку помещений и территории объекта расположенного по адресу: РФ, 

<

...> в соответствии с условиями договора, перечнем услуг и размером убираемых площадей, согласно приложению №1 к договору. 

Согласно п. 2.2.10 договора №Э/272 от 01.08.2015 привлечение постороннего технического персонала допускалось исключительно по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с заключенным между ООО «Кристанваль-Казань» (исполнитель) и ООО «АШАН» (заказчик) договором №КР.К/04.2016 от 01.04.2016 исполнитель обязался выполнять клининговые услуги на объекте «АШАН Казань Парк Хаус», расположенного по адресу: РТ , 

<

...> и «АШАН Казань Южный», расположенного по адресу: РТ , 

<

...> (на основании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 г. к основному договору  №КР.К/04.2016 от 01.04.2016).

В соответствии с п.2.4 договора №КР.К/04.2016 от 01.04.2016, привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц допускалось также только по письменному предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно указанным договорам предусматривалась ежедневная комплексная уборка (дневная и ночная) внутренних помещений объектов определенной площади, ежедневная комплексная уборка парковки и прилегающих территорий определенной площади.

В стоимость услуг включались все расходы исполнителя по исполнению работ - полный пакет уборочного инвентаря, машин и оборудования, химикатов и расходных материалов, в том числе механизированная уборка, перемещение мусора, снега в места складирования, привлечения персонала и техники, участвующей в  комплексной уборке.

Условиями договоров с заказчиками предусмотрено привлечение ООО «Кристанваль-Казань» обученного персонала, имеющего медицинские книжки, персонал должен носить фирменную спецодежду. Также условиями договоров с заказчиками предусмотрен непосредственный контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «Кристанваль-Казань», осведомленность заказчика о привлеченных субподрядчиках и данных физических лиц, привлекаемых для выполнения работ.

Как было указано выше, условиями договоров с заказчиками предусматривалось  привлечение субподрядчиков для выполнения услуг исключительно  с письменного согласия заказчиков, что подразумевало непосредственный контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «Кристанваль-Казань» и осведомленность заказчика о привлеченных субподрядчиках и о данных привлекаемых физических лиц.

Кроме того, по мнению налогового органа, заключение обществом договоров с заказчиками на условиях, что не будут привлекаться субподрядные организации, само по себе свидетельствовало о наличии у общества собственных ресурсов для исполнения договоров об оказании услуг. 

В ходе налогового контроля дополнительные соглашения к договорам оказания услуг с заказчиками, а также соответствующие письма о согласовании субподрядных организаций и списки сотрудников субподрядных организаций, в том числе и на основании письменных запросов налогового органа в адрес заказчиков, заказчиками и самим обществом  представлены не были.

Тем не менее, фактически общество в проверяемом периоде привлекало для оказания клининговых услуг следующие субподрядные организации: 

на объекте ТРК «Парк Хаус»: в первом квартале 2016 года - ООО «Випуслуги»; во втором квартале 2016 года - ООО «Випуслуги» и ООО «Сервисполи»; в третьем квартале 2016 года - ООО «Сервисполи», ООО «Евростройхолд», ООО «Випуслуги», ООО «Доставка плюс»; в четвертом квартале 2016 года - ООО «Евростройхолд»; в первом квартале 2016 года - ООО «Трансстрой»; во втором квартале 2017 года - ООО «Доставка плюс», ООО «Компания Альбатрос»; в третьем квартале 2017 года - ООО «Доставка плюс», ООО «Венге-Лайн», ООО «Валрус»; в четвертом квартале 2017 года – ООО ГР «Сфера», ООО «Престиж», ООО «Валрус»;

на объекте ТРЦ «Южный»: в первом квартале 2016 года – ООО «Орига», ООО «Элит-К», ООО «ПМК»; во втором квартале 2016 года – ООО «Орига», ООО «Элит-К», ООО «Топклин»; в третьем квартале 2016 года - ООО «Орига», ООО «Элит-К», ООО «Топклин»; в четвертом квартале 2016 года – ООО «АМАН», ООО «Миркон», ООО «МЕГАПОЛИС»; во втором квартале 2017 года – ООО «Ремэкономстрой», ООО «Эмилия», ООО «Толедо»; в третьем квартале 2017 года – ООО «Лидер», ООО «Доктор Уют»; в четвертом квартале 2017 года – ООО «Миркон».

Для услуг механизированной уборки (с поломоечными машинами) внутренних помещений и прилегающей внешней территории привлекались: 

на объекте ТРК «Парк Хаус»: в четвертом квартале 2016 года – ООО «Автострой»; в первом квартале 2017 года – ООО «Стройкомфорт», ООО «Автострой»; во втором квартале 2017 года  - ООО «Стройспектр»; в третьем квартале 2017 года – ООО «Ваш Дом», ООО «Вектор-Строй»; в четвертом квартале 2017 года - ООО «АиФ строй», ООО «Престиж», ООО «Сабир Хаус»; в первом квартале 2018 года – ООО «Атриум»; во втором квартале 2018 года – ООО «Диана Казань»; в третьем квартале 2018 года – ООО «Диана Казань», ООО «Быстрогруз»; в четвертом квартале 2018 года – ООО «Быстрогруз»;

на объекте ТРЦ «Южный»: в третьем квартале 2017 года – ООО «Арсенал», ООО «Тактик»; в четвертом квартале 2017 года - ООО «Арсенал», ООО «Тактик»; в первом квартале 2018 года – ООО «Арсенал», ООО «Атриум», ООО «Интул»; во втором квартале 2018 года – ООО «Арсенал», ООО «Интул»; в четвертом квартале 2018 года – ООО «Монтерия», ООО «ТТГ Символ».

С учетом привлечения указанных субподрядных организаций, общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с  ООО «Автострой», ООО «Алмазстрой», ООО «Аман», ООО «Венге-Лайн», ООО «Випуслуги», ООО «Восточная Магистраль», ООО «ГР Сфера», ООО «Евростройхолд», ООО «Импульсторг», ООО «Миркон», ООО «Муссон-Казань», ООО «Орига», ООО «ПМК», ООО «ППНГ-Октябрьский», ООО «Профдис», ООО «Сервисполи», ООО «СК «Регион», ООО «Стройкомфорт», ООО «Татинтеграция», ООО «Топклин», ООО «Элит-к», ООО НПП Фирма «Элит», ООО «Огни Столицы», ООО «Ремэкономстрой», ООО «Арсенал»,  ООО «Валрус», ООО «Автострой», ООО «Аиф строй», ООО «Ваш Дом», ООО «Вектор-Строй», ООО «Генерком», ООО «Доктор Уют», ООО «Доставкаплюс», ООО «Компания Альбатрос», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «Палермо»,  ООО «Престиж»,  ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Стройспектр», ООО «Тактик», ООО «Толедо», ООО «Трансстрой», ООО «Эмилия», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Арсенал», ООО «Атриум», ООО «Интул», ООО «Монолит», ООО «Статус Групп», ООО «Торгово-производственная компания Комплектстрой Мастер», ООО «Диана Казань», ООО «Быстрогруз», ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Мегаполис», ООО «Монтерия», ООО «ТК Энвигадо», ООО «ТТГ Символ», ООО «Экономгруз» по клининговым услугам, строительно-монтажным работам и приобретению ТМЦ.

Оценивая данные фактические обстоятельства, а именно привлечение в нарушение гражданско-правовых обязательств по заключенным с заказчиками договоров спорных контрагентов, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций, не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства. Вместе  с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умысле общества ввести в заблуждение заказчиков в целях получения преимущества при заключении с ними договоров, а также свидетельствует о том, что общество изначально имело умысел на выполнение работ по «серой» схеме, путем создания группы по обналичиванию денежных средств и привлечения к работам мигрантов, без соответствующего оформления с ними трудовых договоров.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем составления формального документооборота со спорными контрагентами, фактически не исполнившими обязательства по договорам, заключенным с ООО «Кристанваль-Казань».

Так, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом в  отношении спорных контрагентов установлено, что в собственности данных организаций отсутствовали имущество (складские помещения для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для осуществления услуг), трудовые ресурсы, в том числе работники, привлекаемые при заключении гражданско-правовых договоров. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам имелись признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствовали; вид экономической деятельности, которые осуществляли указанные организации, не соответствовал деятельности по чистке и уборке нежилых помещений и уборки территорий. По расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, также по расчетным счетам контрагентов, заявленных налогоплательщиком в качестве субподрядных организаций для выполнения клининговых услуг, не прослеживаются  перечисления, направленные в качестве оплаты за привлечение субподрядчиков или физических лиц для выполнения клининговых услуг. Отсутствует оплата за медицинское освидетельствование персонала.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие источника для возмещения НДС ввиду не уплаты их конечным контрагентам по цепочке взаимоотношений. Так, семь организаций из сорока (17,5%) относятся к категории не отчитывающихся или представляющих отчетность с нулевыми показателями, в периодах выполнения услуг для ООО «Кристанваль-Казань», в связи с чем, с данными контрагентами у ООО «Кристанваль-Казань»  имеется неуплата налогов.

 По тридцати трем контрагентам числится неуплата налога на 2-4 звене взаимоотношений. Из  анализа цепочки поставщиков, привлекаемых, согласно книг покупок, данными контрагентами, установлено, что к поставке товаров (работ, услуг)  привлекаются поставщики – организации, также входящие в данную группу, в результате все цепочки обрываются на организациях, представляющих нулевую отчетность, либо не представляющих отчетность, т.е. поставщики, привлекаются формально, имитируя товарные потоки внутри группы. В результате источники возмещения налога на добавленную стоимость внутри группы не сформированы, поскольку конечными  поставщиками  налог не уплачен. Все участники группы, тесно взаимодействуя между собой, имитируют хозяйственную деятельность.

Из представленных налогоплательщиком документов (договоры, товарные накладные и счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) невозможно установить, в каком объеме выполнялись услуги, график выполнения работ,  количество персонала, участвующего в выполнении услуг. В документах не указана площадь механизированной уборки, поломоечные машины, сведения о владельцах поломоечных машин. Дополнительные соглашения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади выполнения работ, объемы, сроки, расчеты стоимости услуг, отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета общества установлено, что за проверяемый период 2016-2018 на счета ООО «Кристанваль-Казань» по расчетному счету поступили денежные средства от заказчиков в сумме 233 778 014 руб., в том числе от  ООО «Ашан» 74 186 138 руб.,  ООО «Эверест»  – 54 940 895 руб.,  ЗАО «Казстройинвест» в сумме 60 434 326 руб. 

Из денежных средств, полученных от заказчиков,  ООО «Кристанваль-Казань» перечислило на счета спорных контрагентов 119 650 944 руб.  Полученные денежные средства  спорными контрагентами были обналичены спорными организациями путем снятия денежных средств с расчетного счета директорами спорных контрагентов или перечислением в адрес физических лиц, в том числе, 3 группами аффилированных организаций  - прямыми контрагентами налогоплательщика по книге покупок в количестве 34 из 60 «проблемных» организации, на счета которых было перечислено налогоплательщиком 57 392 308,3 руб., осуществлялось круговое перечисление денежных средств между собой, которые, в конечном счете, обналичены директорами организаций или иными физическими лицами:

1)8 организаций: ООО «Випуслуги» - ООО «Орига» - ООО «Элит-К» - ООО «Евростройхолд» - ООО «Муссон-Казань» - ООО «Сервисполи» - ООО «Топклин» - ООО «КлинСо Регион»;

2) 11 организаций:  ООО «Эмилия» - ООО «Венге-Лайн» - ООО «Компания «Альбатрос» - ООО «Миркон» - ООО «Ремэкономстрой» - ООО «Вектор-Строй» - ООО «ГР-Сфера» - ООО «АиФ строй» - ООО «Сабир Хаус» - ООО «Монолит» - ООО «Атриум»; 

3) 13 организаций: ООО «ЭКОНОМГРУЗ» - ООО «МЕГАПОЛИС» - ООО «ТК ЭНВИГАДО» - ООО «ТЭК ФОРСАЖ» - ООО «БЫСТРОГРУЗ» - ООО «МОНТЕРИЯ» - ООО «Трансстрой» - ООО «Генерком» - ООО «Валрус» - ООО «Интул» - ООО «ППНГ Октябрьский» - ООО ТТГ «СИМВОЛ» - ООО «АМАН».

Таким образом, в ходе проверки установлено осуществление кругового перечисления денежных средств между собой, при этом денежные средства обналичивались директорами организаций или иными физическими лицами.

 Услуги субподрядных организаций ООО «Кристанваль-Казань» оплачены либо частично, либо не оплачены в отношении 8 контрагентов. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 8 977 336 руб.

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, совпадение сетевого адреса выхода в систему «Клиент-Банк» (IP-адреса, МАС-адреса) для проведения финансовых операций по расчетным счетам у следующих контрагентов: ООО «Экономгруз», ООО «Мегаполис», ООО «ТК Энвигадо», ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Быстрогруз», ООО «Монтерия», ООО «Трансстрой», ООО «Генерком», ООО «Валрус», ООО «Интул», ООО «ППНГ Октябрьский», указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости организаций и согласованности действий.      

Полученные от заказчиков денежные средства, но не перечисленные спорным контрагентам были направлены в 2016 году в сумме 10 564 097 руб. в уплату за земельный участок и нежилые помещения в адрес взаимозависимой организации ООО «АТП Турист», учредителями которой являются ФИО8 с 10.04.2018г. (50%), ФИО7 с 10.04.2018. (50 %). Организация ликвидирована – 20.12.2019.

Руководителем и  единственным   учредителем  ООО «Кристанваль-Казань»  является с 30.12.2010  ФИО8.

В 2017 году не были перечислены в адрес спорных контрагентов не полученные от заказчиков денежные средства в сумме 4 985 000 руб., а денежные средства в сумме 2 747 000 руб. были перечислены директору проверяемой организации ФИО8 в  виде займа и оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства. В 2018 году денежные средства в сумме 2 814 300 руб. были перечислены директору проверяемой организации ФИО8 в  виде займа.

Руководители спорных контрагентов отрицают взаимоотношения по сделкам с ООО «Кристанваль - Казань».

Так, директором ООО «Випуслуги» ФИО9 27.09.2021 даны пояснения УЭБ и ПК МВД по РТ о том, что ООО «Кристанваль-Казань» ей не знакомо, директора данного общества не знает, ООО «Випуслуги» в период ее руководства осуществляло реализацию строительных материалов.

Директор ООО «Сервисполи» ФИО10 в ходе проведения допроса (протокол № 210 от 17.09.2021) сообщил, что подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Кристанваль-Казань» ему не принадлежат.

Директор ООО «Импульсторг» ФИО11 в ходе проведения допроса (протокол № 217 от 24.09.2021) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кристанваль-Казань», подписи в первичных документах от имени ООО «Импульсторг», представленные на обозрение ФИО11 подписаны не им, свидетель сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Импульсторг» не велась.

Согласно показаниям работников ООО «Кристанваль-Казань» (ФИО12 (протокол № 33 от 05.03.2020), ФИО13 (протокол № 32 от 05.03.2020), ФИО14 (протокол № 40 от 12.03.2020), ФИО15 (протокол № 66 от 24.08.2020), ФИО16 (протокол № 65 от 20.08.2020), ФИО17 (протокол № 103 от 17.11.2020), ФИО18.(протокол № 106 от 22.12.2020), ФИО19 (протокол № 107 от 24.12.2020) при осуществлении работ сотрудников других клининговых компаний на объектах не было, но на объектах были иностранцы, которые часто менялись.

Представленные ООО «Кристанваль-Казань» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля списки сотрудников, направленных от ООО «ВипУслуги» (в количестве 18 человек), ООО «Элит-к» (в количестве 13 человек), ООО «Орига» (в количестве 17 человек) для выполнения клининговых услуг не содержат полных персональных данных в отношении всех работников.

Согласно сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) физические лица, работали у иных работодателей, доходов в вышеуказанных «проблемных» организациях не получали.

В ходе проверки установлено, достаточное количество техники у проверяемого лица, необходимой для выполнения клининговых услуг. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2016 года на балансе ООО «Кристанваль-Казань» находились основные средства на общую сумму 4531225,7 руб., в том числе: снегоуборочная машина Patriot Garden PS 1100 DET, погрузчик навесной фронтальный  «Универсал 800» с ковшом 0,8 м3, поломоечные машины в количестве 6 штук, машина экстракторная моющая TW600, многофункциональная машина Multiwash Truvox MW340/EURO, роторная машина R44-120, Водогрязепылесос 25 л, моющий пылесос, пылеводосос Comac, пылесос 3 шт, ранцевый пылесос Beck pack (Truvox), фен для сушки ковров Air mother (Truvox), легковой автомобиль Opel Og-A (Insignia CountryTourer). В 2016 году список основных средств движимого имущества пополнился Погрузчиком фронтальным одноковшовым XGMA XG931H, минипогрузчиком колесным  HUNDAI-HSL 850 -7A и поломоечными машинами.

Согласно протоколу допроса ФИО20, сотрудника ООО «Линкс Проперти  Менеджмент», управляющей компании  ТРЦ «ЮЖНЫЙ»  (протокол № 115 от 12.01.2021) свидетель сообщил, что при выборе ООО «Кристанваль-Казань» решающим фактором стало наличие нового парка спецтехники.

Установлено необоснованное завышение стоимости по услугам, оказанным спорными контрагентами. Так, например, согласно договора № EVE/CRW/2016/04 от 21.12.2015 ООО «Эверест» ежемесячно оплачивало ООО «Кристанваль Казань» услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории ТРК «Парк Хаус», общей площадью 129 127 м2, в сумме 1 026 124,46 руб. (в среднем 7,95 руб. за м2).  Стоимость услуг привлекаемого ООО «Кристанваль Казань» субподрядчика ООО «Випуслуги»  составила за месяц 981 540,0 руб. за уборку 83 000 м2 (11,83 руб. за м2). В связи с чем, в результате привлечением субподрядных организаций ООО «Кристанваль-Казань» получен  убыток, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок с заявленными контрагентами.

В части сделок с организациями, по которым налогоплательщиком заявлены  услуги по уборке, погрузке, вывозу и утилизации снега: ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ППНГ - Октябрьский», ООО «Статус Групп», ООО НПП фирма «Элит», ООО «Випуслуги», ООО «Орига», ООО «Элит-К», ООО «Аман», ООО «Профдис», ООО «Палермо», ООО «ЛИДЕР», ООО «Татинтеграция», ООО «Генерком», ООО «Арсенал», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Брендмастер», налоговым органом установлено, что ООО «Кристанваль-Казань» в ходе проведения выездной налоговой проверки документов в отношении указанных контрагентов по требованиям налогового органа не представило. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены договоры и счета-фактуры на производство работ по уборке и вывозу снега, акты сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу снега представлены частично только по 3 из них ООО «ППНГ-Октябрьский», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Статус Групп».

По  иным контрагентам акты сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу снега не представлены, при этом исходя из представленных счетов-фактур невозможно установить, в каком объеме выполнялись услуги, определить пункт приема и вывоза снега, утилизации снега, отсутствуют расчеты стоимости услуги приема и вывоза снега, периоды вывоза снега, отсутствуют данные объемов вывезенного снега, о площади объекта и местонахождение объекта, о транспортных средствах (их владельцах и государственных номерах).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена нереальность сделок  ввиду отсутствия у спорных организаций трудовых и материальных ресурсов, основных средств, техники, транспортных средств, в том числе необходимых для оказания услуги по уборке,  погрузке, вывозу и утилизации снега.

Согласно анализу расчетного счета установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, а также  не установлено перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых   в качестве субподрядных организаций для выполнения услуг по уборке,  погрузки, вывоза и утилизации снега и аренды спецавтотранспорта для уборки снега и его вывоза.

Директором ООО «Випуслуги» ФИО9 взаимоотношения по сделкам с ООО «Кристанваль-Казань» не подтверждены.

Как указано выше, заказчиками работ по обслуживанию территории торговых центров ТРЦ «Южный» являлись ЗАО «Казстройинвест» и ООО «Ашан», ТРК «Парк Хаус» являлось ООО «Эверест». 

Между тем, по документам ЗАО «Казстройинвест» на объекте УК ТРЦ «Южный» акты выполненных работ ООО «Кристанваль-Казань» с заказчиком не подписывались.

Согласно  показаниям  менеджера  УК  ТРЦ «Южный»  ФИО20 (протокол № 115 от 19.01.2021) и менеджера ООО «Кристанваль-Казань» ФИО19 (протокол № 107 от 24.12.2020, протокол № 215 от 23.09.2021) ЗАО «Казстройинвест» не привлекало ООО «Кристанваль-Казань» для услуг вывоза снега, эту услугу на объекте осуществлял иной контрагент (вывозом снега занималось ООО «Автодор», реальный контрагент ЗАО «Казстройинвест»).

В рамках исполнения договора с ООО «Ашан» с территории ТРЦ «Южный» осуществлялась уборка снега в рамках договора с ООО «Кристанваль-Казань» только в 2018 году с небольшой территории на 367 204 руб., цена по договору - 200 руб. за 1м3. Погрузка и вывоз снега с территории ТРЦ «Южный» налогоплательщиком не осуществлялась.

Как следует из материалов проверки, в штате организации числился сотрудник ФИО21,  в собственности которого имелся автомобиль КамАЗ 55102 регистрационный знак 

<

***>.

ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельность – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке). В ходе проверки получены документы от заказчика ООО «Эверест», который подтвердил использование ООО «Кристанваль-Казань» данного автомобиля 2018 году для уборки снега на территории ТРК «Парк Хаус».

Согласно документам, представленным ООО «Кристанваль-Казань», на объекте ТРЦ «Южный» в 2018 году заявлен спорный контрагент ООО «Арсенал». Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.02.2018 к договору №209 от 01.08.2017 и  УПД № А3103-4 от 31.03.2018 ООО «Арсенал» выполнило работы на 541 305 руб. за январь и февраль 2018 года, что превышает стоимость услуг  налогоплательщика для ООО «Ашан» (238 000 руб.) более чем в 2 раза. Расчетное количество снега, вывезенного субподрядчиком 1 804 м3 (541 305 /3 000 * 10), также превышает количество снега, подлежащего вывозу с территории по договору с ООО «Ашан» (1 190 м3).

Полученные от налогоплательщика денежные средства в сумме 541 305 руб. ООО «Арсенал» направлены в адрес ООО «Агрофирма Таябинка» с комментарием «по договору поставки 2 от 12.01.18 за мясо» и далее обналичены.

ООО «Эверест» представлены договоры на выполнение работ по транспортировке снега №RUEVE-OPX-18-00 от 02.11.2017, и № RUEVE-OPX-28-00 от 14.11.2018, согласно которым снег вывозится автомобилями марки «КАМАЗ» объемами 10, 15 и 20 куб.м. на специализированные полигоны. Исходя из счетов-фактур с территории ТРК Парк Хаус с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года ООО «Кристанваль - Казань» вывезено снега объемом 95 915 м3.

Согласно документам заказчика ООО «Эверест» определены реальные исполнители работ по вывозу снега. В ходе проверки  установлено, что владельцами автомобилей, осуществлявших вывоз снега согласно отчетов охраны ТРК «Парк Хаус» являлись физические лица: ФИО21 (автомобиль 

<

...>), ФИО5 (автомобиль 

<

...>), ФИО22 (автомобиль рег.знак 0564ВВЕ116), ФИО23 (автомобиль рег.знак С403ОХ116), ФИО24 (автомобиль рег.знак С559РЕ116).

Все указанные лица официально в 1 квартале 2018 года нигде трудоустроены не были, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Все владельцы автомобилей были пригашены в налоговый орган для проведения допросов. По повестке налогового органа явился только ФИО5 и подтвердил предоставление автомобиля для оказания услуг по вывозу снега за наличный расчет.

Для погрузки снега на автомобили ООО «Кристанваль - Казань» располагало техникой. У налогоплательщика имеются в собственности  тракторы, погрузчики, снегоуборочная машина.

При сопоставлении стоимости услуг, оказанных налогоплательщиком в адрес заказчика - ООО «Эверест» (14 798 103 руб.) со стоимостью услуг, оказанных субподрядными организациями ООО «Кристанваль–Казань» (23 038 225 руб.) установлено, что стоимость услуг субподрядных организаций на 8 240 122 руб. превышает стоимость услуг, оказанных заказчику. Аналогичные расхождения установлены в количестве вывезенного снега. С территории ТРК Парк Хаус за 1 квартал 2016 года субподрядчиками вывезено 39 537 м3 снега, тогда как, по ООО «Кристанваль-Казань» за данный период вывезло только 22 268 м3 снега. В 4 квартале 2018 года количество вывезенного снега спорными контрагентами составило 8 476 м3 снега, тогда как ООО «Кристанваль-Казань» для ООО «Эверест» вывезло всего 3 780 м3 снега.

В ходе проверки установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1–4 звеньях. В книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения  в виде неуплаты налога с организациями, представившими нулевую отчётность.

Установлена неуплата налога по спорным контрагентам, с которыми обществом были заключены договоры: ООО «ППНГ-Октябрьский» (представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 с «нулевыми» показателями), ООО «Орига» (представлена декларация по НДС за 1 квартал 2016, с «нулевыми» показателями), ООО «АМАН» (представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями), ООО «Лидер» (представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и за 3квартал 2017 года с «нулевыми» показателями), ООО «Брендмастер» (представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которым в разделе 9 (книга продаж) операции с ООО «Кристанваль-Казань» не отражены.

Услуги субподрядных организаций ООО «Кристанваль-Казань» оплачены либо частично, либо не оплачены в отношении 5 контрагентов на общую сумму 9 417,4 тыс. рублей.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Проф-инжиниринг», ООО «Огни Столицы», ООО ТПК Комплектстроймастер», осуществлял поставку строительных материалов, сооружений, электротоваров, а также выполняющих строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Стройинвест-Казань» и ООО «Кристанваль-Казань» заключен договор подряда №72/17 от 09.04.2017. Из содержания условий договора №72/17 от 09.04.2017 следует, что ООО «Стройинвест-Казань» (подрядчик) обязуется отремонтировать здание общей площадью 890 м2 расположенное по адресу 

<

...> а именно выполнить работы по замене кровли односкатного типа из сэндвич панелей, заменить все окна ПВХ и алюминиевые двери. Дата начала работ – 09.04.2017, окончание – 30.06.2017 года. Общая стоимость работ составляет  с НДС  составляет 1 803 065 руб.

В части взаимоотношений между ООО «ООО «Проф-Иижиниринг» и ООО «Кристанваль-Казань» договор представлен не был, представлены счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «Проф-Инжиниринг» с односторонней подписью директора ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8, без ссылки на реквизиты договора. Согласно представленным счетам – фактурам контрагент выполнял работы по частичному ремонту фасада, монтажу/демонтажу лесов, также у контрагента приобретены  - саморезы, профнастил, угол фасонный, парапет, трубы профильные и др.

По взаимоотношениям между ООО «Огни Столицы и ООО «Кристанваль-Казань» налоговым органом установлено, что между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «Огни Столицы»  заключен договор поставки от 23.09.2016 № 122/2016. Предметом указанного договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара. Согласно счетов – фактур, универсальных передаточных актов ООО «Огни Столицы» реализованы: лампы светодиодные, прожекторы, адаптеры, светильники встраиваемые,  лампы накаливания, выключатели, розетки, вилки. В ходе проверки представлены счета-фактуры УПД, акт сверки взаимных расчетов за 2016-2017 между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «Огни Столицы» с односторонней подписью директора ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8 без ссылки на номер договора.

По взаимоотношениям между ООО «ТПК Комплектстрой Мастер»  и ООО «Кристанваль-Казань»  налоговым органом установлено, что между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «ТПК Комплектстрой Мастер» заключен договор поставки № б/н от 26.05.2017. Согласно счетов – фактур, универсальных передаточных актов установлено, что контрагент реализует саморезы, откосы, планки, профнастил, брус, доски, пену монтажной и др., а также производит монтаж оконных блоков, укладку линолеума, монтаж перегородок, утепление фундамента, гидроизоляцию и другие работы.  В ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, Акт сверки взаимных расчетов за 2017-2018 между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «ТПК Комплектстрой Мастер» с односторонней подписью директора ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8 без ссылки на номер договора.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что контрагенты - ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Проф-инжиниринг», ООО «Огни Столицы», ООО ТПК Комплектстроймастер» осуществляли поставку строительных материалов, сооружений,  электротоваров и выполняли капитальный ремонт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, который состоит из помещений:

 помещение 2 (площадь 325.5 кв. м.), которое принадлежало ООО «Кристанваль-Казань» с 14.10.2016 по 22.05.2017. С 22.05.2017 право собственности переходит руководителю проверяемой организации - ФИО8; 

помещение 20 (площадь 289.2 кв. м.). принадлежало ООО «Кристанваль-Казань» с 14.10.2016 по 22.05.2017. С 22.05.2017 право собственности перешло руководителю проверяемой организации ФИО8;

жилой дом (площадь 890 кв. м.). Земельный участок и жилой дом до нахождения в собственности у общества, принадлежал взаимозависимому лицу ООО «Автотранспортное Предприятие «Турист», и был приобретен ООО «Кристанваль-Казань» по цене 10,5 млн. руб. (в том числе земельный участок – 7 млн. руб., и жилой дом 3,5 млн. руб., без НДС). Имущество оприходовано на счете 08 «Капитальные вложения», амортизация по объектам не начислялась, по данным бухгалтерского учета достройка, дооборудование не производились. Период нахождения в собственности «Кристанваль-Казань» с 09.12.2016 по  24.05.2017, затем право собственности на жилой дом переходит к ФИО16 (менеджер ООО «Кристанваль-Казань»), имущество реализовано за 12 млн. руб., от сделок по реализации имущества ООО «Кристанваль-Казань» уплачен НДС в сумме 838 983 руб., таким образом, доход организации от указанной сделки  составляет 661 017 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество после того, как данное имущество снято с учета (не учитывалось на балансе организации) учло в составе расходов и вычетах по НДС затраты в связи с ремонтом данных помещений, произведенным «проблемными» контрагентами ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Проф-инжиниринг» на сумму  4 377 795 руб. (НДС - 667 799 руб.), а также списало на ремонт материалы на  сумму 5 424 831 руб. (НДС – 827 517 руб.) от ООО «Огни Столицы», ООО ТПК Комплектстроймастер».

С 23.06.2017 право собственности на вышеуказанное имущество переходит  ФИО25

ФИО25 является матерью  ФИО8 (работник ООО «Кристанваль-Казань» и супруга директора и учредителя ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8), соответственно, состоит в родственных отношениях с директором ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8 и является аффилированным лицом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена  нереальность сделок  по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду отсутствия у  организаций трудовых и материальных ресурсов, основных средств, техники, транспортных средств.

Установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1-4 звеньях. В книгах покупок ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Проф-инжиниринг», ООО «Огни Столицы», ООО ТПК Комплектстроймастер» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчётность. 

Согласно анализу  расчетных счетов ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Проф-инжиниринг», ООО «Огни Столицы», ООО ТПК Комплектстроймастер» не установлено перечислений, направленных в качестве оплаты привлеченным субподрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствует оплата за медицинское освидетельствование персонала, а также перечислений в адрес организаций по закупу материалов, используемых в строительных работах на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В сети «Интернет» имеется объявление о продаже помещений по адресу: ул.  Родина, д. 11А, размещенное в 2017 году. К объявлению прикреплены фото здания и помещений. На момент продажи в 2017 году находилось 2-этажное нежилое здание с вывеской «Торговый Дом Строитель», которое согласно объявлениям и фото полностью готово к эксплуатации, ремонт не требуется (в здании 1 входная металлическая дверь, 10 окон с пластиковыми рамами, в помещениях установлено потолочное покрытие с точечные светильниками).

Кроме того, как выявлено в ходе проверки, в здании было всего 10 окон, заменено же было 21 и не один раз, дверь металлическая - 1, заменено 3.

По документам ООО «Стройинвест-Казань» закончен ремонт и проведена послестроительная уборка, по документам ООО «ТПК Комплектстрой Мастер» ремонт продолжался до 16.08.2018.

На момент выполнения работ данное здание не принадлежало налогоплательщику ни на праве собственности, ни на правах аренды. Работы проведены по истечению незначительного периода времени после продажи обществом недвижимого имущества в адрес взаимозависимых лиц.

При сопоставлении выполняемых работ установлено, что с 30.06.2017 по 13.07.2017 одновременно две субподрядные организации осуществляли капитальный ремонт здания, осуществлялась  гидроизоляция и утепление фундамента, монтаж и утепление стен, монтаж окон, подоконников, монтаж потолочного покрытия, алюминиевых дверей.

 По взаимоотношениям ООО «Кристанваль-Казань» с ООО «Импульсторг» и ООО «Арсенал»  налоговым органом установлено следующее.

 Заявленные налогоплательщиком в качестве поставщиков поломоечных машин и абразивных материалов ООО «Импульсторг» снято с налогового учета 20.09.2018,  ООО «Арсенал снято с налогового учета 27.10.2020.

В отношении ООО «Арсенал» договор поставки оборудования и документация на приобретенные поломоечные машины налогоплательщиком не представлены. По УПД № 3105-3 от 31.05.2017 приобретены 3 поломоечные машины INNOVA 85B M на сумму  2 549 186 руб.

В отношении ООО «Импульсторг» по договору поставки № 37 от 22.08.2016 поставщик ООО «Импульсторг» поставляет поломоечное оборудование и инвентарь. По УПД № 70 от 31.08.2016 поставляются 3 поломоечные машины INNOVA 85B M на 806 020 рублей, абразивный материал 100 шт. на 30 000 руб. Документация по приобретенные поломоечные машины и абразивный материал, в том числе подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок на основании следующего.

Согласно протоколу допроса директор ООО «Импульсторг ФИО11 (протокол № 217 от 24.09.2021) отрицает свою работу в организации, счета-фактуры, представленные на обозрение по взаимоотношениям с ООО «Кристанваль-Казань» не подписывал, договор с ООО «Кристанваль-Казань» не заключал и не подписывал, директора ООО «Кристанваль-Казань» ФИО8 не знает.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО «Импульсторг» направлены на приобретение туристических услуг. Кредиторская задолженность ООО «Кристанваль-Казань» перед ООО «Арсенал» - 2 700 042 руб., которая полностью совпадает с суммой сделки по приобретению оборудования и ТМЦ  (УПД № 3105-3 от 31.05.2017).

У  ООО «Импульсторг» и ООО «Арсенал» отсутствует закуп поломоечных машин и абразивного материала. Согласно расчетным счетам контрагентов поставщики товара, приобретаемого в дальнейшем  ООО «Кристанваль-Казань» не установлено. При анализе книге покупок (8 раздел налоговой декларации по НДС) установлено, что все организации – контрагенты ООО «Импульсторг» и ООО «Арсенал» имеют признаки «транзитных» организаций.

По взаимоотношениям между  ООО «ТЭК Форсаж» (снято с налогового учета 03.09.2021), ООО «Сервисполи» (снято с налогового учета 19.06.2020), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, снято с учета- 18.02.2022), ООО «Алмазстрой» снято с учета - 15.08.2019), ООО «Восточная Магистраль»  инспекцией установлена нереальности сделок на основании следующего. 

Документы, подтверждающие работу спецтехники, налогоплательщиком не представлены. При этом на балансе организации имелась необходимая техника.

В 2016 году на момент аренды техники у ООО «Алмазстрой», ООО «Восточная Магистраль», Общество располагало 2 погрузчиками и 1 минипогрузчиком. При заключении договоров с заказчиками на выполнение работ по уборке территории  заявлена необходимость в  3 тракторах для уборки  территории на объекте ТРК «Парк Хаус» и 2 погрузчика и тракторе на объекте ТРЦ «Южный».

 В период 2017-2018 на момент аренды  техники у ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Сервисполи» и  ООО «Монолит» у налогоплательщика имелись в собственности: 3 погрузчика, 1 снегоуборочная машина, 3 трактора.

Оплата арендных платежей произведена не в полном объеме. ООО «ТЭК Форсаж» стоимость арендных платежей за 2018 год  составляла 2 331 150 руб. Кредиторская задолженность составляла 1 143 410 руб. (50 процентов).

Установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1-3 звеньях.  Денежные средства, поступившие от проверяемого лица на счет контрагентов  обналичены,  физическими лицами или сняты наличными денежными средствами с расчетных счетов организаций.

В собственности у ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Сервисполи», ООО «Монолит», ООО «Алмазстрой», ООО «Восточная Магистраль» отсутствует техника, предоставляемая в аренду ООО «Кристанваль-Казань». По расчетному счету контрагентов не прослеживается перечислений в адрес контрагентов за аренду техники.

 Директором ООО «Сервисполи» ФИО10 (протокол № 210 от 17.09.2021) сообщено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Кристанваль-Казань» ему не принадлежат.

На требование налогового органа № 11722 от 07.10.2020 о представлении первичных документов - путевых листов, маршрутных листов, справок или отчетов о перемещениях автомобиля (транспортного средства) и пройденном им пути, составленных на основании сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, GPS или иных систем для подтверждения произведенных расходов по списанию  ГСМ,  налогоплательщиком документы не представлены.

По взаимоотношениям ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «Экономгруз»  налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экономгруз»  Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 26.08.2021 внесена запись за ГРН №2211600997419  от 26.08.2021 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о недостоверности.

Как следует из материалов проверки между заявителем и ООО «Экономгруз» заключен договор №08/31 от 31.08.2018, поставки хозяйственных товаров, инвентаря, оборудования (паропылесос, швабра отжимная, универсальное моющие средства, тележка уборная и др.). ООО «Экономгруз» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена нереальность сделки со спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что у ООО «Экономгруз» отсутствуют работники, отсутствует имущество (складские помещения) и транспортные средства. По расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Поставщиков данных товаров ООО «Экономгруз» не имеет, контрагент  входит в группу «проблемных» компаний ООО «ТЭК ФОРСАЖ», ООО «Интул», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Монтерия», ООО «Мегаполис», ООО «Быстрогру», ООО «ТТГ Символ», ООО «Валрус», ООО «Экономгруз», ООО «Трансстрой», которые взаимодействуют только с организациями своей группы, и в конечном итоге привлекают контрагентов, представляющих нулевую налоговую отчетность (ООО «Интул», ООО «Экономгруз», ООО «Химтрейд», «Валрус»), в связи с чем,  на конечном звене происходит неуплата налога.

Все денежные средства, поступившие на счета ООО «Экономгруз» обналичены.

Налоговым органом по взаимоотношениям ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «СК Регион» установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Регион» Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан 10.07.2019 внесена запись за ГРН№2190280635752  от 10.07.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о недостоверности.

Как следует из материалов проверки между ООО «Кристанваль-Казань» и ООО «СК Регион» заключен договор №19 от 09.11.2016 оказания транспортных услуг. Из содержания условий договор следует, что ООО «СК Регион» оказывает услуги по обеспечению автомобильным транспортом с экипажем для вывоза снега и льда. Исполнитель представляет на согласование заказчику перечень автомобильного транспорта, водителей и сотрудников, которые налогоплательщиком не представлены. В УПД № 20019 от 08.12.2016 указаны такелажные и транспортные услуги, для проведения которых ООО «Кристанваль Казань» обладало собственной техникой (погрузчиками, снегоуборочной машиной) на сумму 867 100 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности ООО «СК Регион»:

ООО «СК Регион» не оплачивались расходы по привлечению субподрядчиков или физических лиц для выполнения транспортных и такелажных услуг.

Услуги по вывозу снега на данном объекте оказывали привлеченные физические лица на собственном транспорте.

 Денежные средства, полученные от ООО «Кристанваль-Казань» перечислены контрагентом на карточку физлица ФИО26

ООО «СК Регион» за 4 квартал 2016 года представлена декларация с нулевыми показателями,  связи с чем, отсутствует источник возмещения НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Автострой», ООО «Алмазстрой», ООО «Аман», ООО «Венге-Лайн», ООО «Випуслуги», ООО «Восточная магистраль», ООО «ГР Сфера», ООО «Еврострохолд», ООО «Импульсторг», ООО «Миркон», ООО «Муссон – Казань», ООО «Орига», ООО «ПМК», ООО«ППНГ-Октябрьский», ООО «Профдис», ООО «Сервисполи», ООО «СК «Регион», ООО «Стройкомфорт», ООО «Татинтеграция», ООО «Топклон», ООО «Элит-К», ООО «НПП Фирса Элит», ООО «Огни Столицы», ООО «Экономгруз», ООО «Ремэкономстрой», ООО «Валус», ООО «АИФ Строй», ООО «ВАШ ДОМ», ООО «Векторстрой», ООО «Генерком», ООО «Доктор Уют», ООО «Доставка Плюс», ООО «Компания Альбатрос», ООО «Лидер», ООО «Монолит»,ООО «Престиж», ООО «Стройинвест-Казань», ООО «Стройспектр» ООО «Тактик» ,ООО «Толедо», ООО «Трансстрой», ООО «Эмилия», ООО «Ремстроймонтаж»,ООО «Арсенал», ООО «Атриум», ООО «Интул», ООО «Статус Групп», ООО «ТПК Комплектстрой Мастер», ООО «Диана Казань», ООО «Быстрогруз», ООО «Проф-Инжиниринг», ООО «ТЭК Форсаж», ООО «Мегаполис», ООО «Монтерия», ООО «ТК Энвигадо», ООО «ТТГСИМВОЛ» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, оформление первичных документов от имени спорных контрагентов осуществлялось в целях получения ООО «Кристанваль-Казань» налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные ст.54.1 Кодекса, приведены доказательства, свидетельствующие о невыполнении заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств  взаимоотношений общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. 

Материалы налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании ООО «Кристанваль-Казань» формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимся по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  реально хозяйственные операции заявленными обществом контрагентами не осуществлялись, обязательства по сделкам, в действительности, ими не исполнялись.

В судебном заседании представитель общества указал, что сделанные в ходе налоговой проверки выводы о незаконности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не лишают налогоплательщика права на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов  в целях исчисления налога на прибыль.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, материалов, приобретенных от имени  спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые  на себя обязательства  по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  налогоплательщик вправе  учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им  не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что  основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Указанные выводы суда также подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А65-4075/2022. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 № 1347 недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин