АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18139/2024

г. Тюмень

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании и расторжении договора.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, 

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом, в установленное время не осуществил подключение к вэб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - ответчик, ООО «ЛЕКС») о взыскании задолженности в размере 1 993 950,60 руб., пеней в размере 1 495 165,35 руб., о расторжении договора аренды от 26.06.2023 №3797.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку требование о расторжении договора несостоятельны, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Судом одобрено ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании в режиме вэб-конференции. Подключение к заседанию со стороны представителя не осуществлено, принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в режиме веб-конференции.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «ЛЕКС» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2023 № 3797 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – двухэтажное кирпичное здание учебно-производственных мастерских, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:24:0304010:464, общей площадью 1446,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание) с правом пользования земельным участком площадью 10019 кв.м с кадастровым номером 72:24:0304010:5303, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением на основании статьи 652 ГК РФ.

Имущество было передано ООО «ЛЕКС» по акту приема-передачи к договору. 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.06.2028 включительно (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, годовая арендная плата за здание составляет 2 142 752,83 руб. (178 562,74 руб. в месяц), за земельный участок – 188 362 руб. (15 696,84 руб. в месяц). 

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств арендатором не соблюдались условия о своевременном перечислении арендных платежей. 

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2024 в размере 1 993 950,60 руб. За просрочку истцом начислены пени на сумму 1 495 165,35 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2024 №72-03/266-ЛК о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. 

Ввиду бездействий ответчика, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате и подписанию соглашения о расторжении договора аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за все время фактического владения. 

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи к договору спорное имущество было передано арендатору. 

По состоянию на 14.05.2024 у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 1 993 950,60 руб. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец поступление каких-либо платежей от ответчика не подтвердил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 993 950,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 6.1.1 договора, арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.5. договора (пункт 6.2.1 договора). 

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки. 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 299 033,07 руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 299 033,07 руб. 

 В силу пункта 2 пункта 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Из смысла пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 23 Постановления № 73, следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пунктом 7.3. договора установлено, что Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7,3.3.8., 3.3.9. 

Поскольку материалами дела подтверждено невнесение арендной платы более двух раз подряд, то требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность в сумме 1 993 950,60 руб., неустойку в сумме 299 033,07 руб.

Расторгнуть договор аренды от 26.06.2023 № 3797, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС».

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 446 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.