Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68111/24

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец»  (ООО «ПК «Борец»)            

к Обществу с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Академия промышленной и экологической безопасности» (ООО ДПО «АПИЭБ»)   

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023г. № ПК/425/2023, диплом); 

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Борец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДПО «АПИЭБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023г. по 22.07.2024г. в размере 13 571 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 3 743 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705305514159).

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось в адрес ответчика, и которое 30.11.2025г. получено адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705305514159).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.01.2023г. между ООО «ПК Борец» (Заказчик) и ООО "ЦДО "Престиж" (исполнитель, прежнее наименование - ООО "ЦДО «Престиж») заключен договор № 2023/11-МАВ на оказание образовательных услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказать Заказчику платные образовательные услуги – провести обучение специалистов Заказчика по программам обучения, указанным в Заявке на обучение, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. к Договору общая стоимость услуг по настоящему Договору составляла 70 000 руб. 00 коп.

20.12.2023г. путем подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2023/11-МАВ стороны увеличили стоимость оказанных услуг до суммы в 80 000 руб. 00 коп., что одновременно подтверждает и заключение Договора.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес предоплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 1831 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением от 26.12.2023 № 18986 на сумму 10 000 руб.

Однако, получив денежные средства ООО ДПО «АПИЭБ» указанные в договоре услуги не оказало, в связи с чем на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

15.05.2024г. Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора (претензия) Исполнителю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, им сберегло им; обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:            требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений от 07.02.2023 № 1831, от 26.12.2023 № 18986 руб. истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 80 000 руб. 

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023г. по 22.07.2024г. в размере 13 571 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 13 571 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023г. по 22.07.2024г. в размере 13 571 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ДПО «АПИЭБ» в пользу ООО «ПК «Борец» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023г. по 22.07.2024г. в размере 13 571 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                       И.Г. Демина