АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-726/2020

г. Ижевск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ул. Тани ФИО2, д. 26, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш МСК» (ул. Электрификации, д. 3, литер В5, этаж 3, офис 3, г. Люберцы, Московская область, 140004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭнергоМаш».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» – ФИО3 (по доверенности).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – общество «Управление автомобильного транспорта»)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш МСК» (далее – общество «Спецмаш МСК») о взыскании 112 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭнергоМаш».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил, ранее в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что  12.12.2018 между обществом «Спецмаш МСК» (Поставщик) и обществом «Управление автомобильного транспорта» (Покупатель) был заключен договор поставки №99-20/429.

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - двигатель в сборе с навесным оборудованием Perkins 1004-42, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Стоимость товара определена сторонами в размере 920 000 рублей (согласно спецификации), стоимость покупателем оплачена, что при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В рамках указанного договора поставщиком был поставлен товар в количестве и ассортименте согласно спецификации по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 356 (л.д. 110).

Товар принят истцом без замечаний.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации.

Гарантийный срок установлен пунктом 4 спецификации: данный срок составляет 1 год либо 3 000 мото/часов, в зависимости что наступит раньше.

Согласно доводам иска, после установки двигателя, в период гарантийного срока произошла поломка ТНВД (Топливный насос высокого давления). 

По соглашению сторон было принято решение о снятии ТНВД с двигателя и направлении его в общество «Спецмаш МСК». 

Как поясняет истец, 20.06.2019 в адрес общества «Спецмаш МСК» была направлена претензия об устранении недостатков ТНВД либо его замене.

Общество «Управление автомобильного транспорта» 24.06.2019 получило Акт дефектовки ТНВД от 19.06.2019 (л.д. 48), согласно которому причиной выхода из строя ТНВД может быть некачественное топливо либо попадание грязи в топливо. Ответом на претензию в устранении недостатков в ТНВД было отказано, с указанием на не гарантийный случай.

В последующем, как указывает общество «Управление автомобильного транспорта», 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № МСК-270619 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию, выставлен счет от 19.06.2019 № 204 на 112 500 рублей (л.д. 53).

Стоимость работ в размере 112 500 рублей по ремонту спорного ТНВД была оплачена обществом «Управление автомобильного транспорта», что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 2514 (л.д. 56).

По мнению истца, в результате поставки ответчиком двигателя в сборе с навесным оборудованием Perkins 1004-42 с не качественным ТНВД в гарантийный период общество «Управление автомобильного транспорта» понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 112 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что гарантия на двигатель распространяется при условии правильной эксплуатации и своевременного обслуживания данного двигателя, но за все время с момента продажи двигателя истец ни разу не обратился для согласования работ про проведению планового ТО, что подразумевает собой аннулирование гарантии на двигатель. Двигатель был поставлен абсолютно новый.

Из пояснений ответчика следует, что 06.06.2019 ответчиком было получено ТНВД и на нем были обнаружены следы вскрытия и разборки. Грани на болтах и винтах были сбиты и нанесена краска, что свидетельствует о разборке ТНВД без согласования поставщика. Кто и с какой целью разбирал ТНВД ответчику не известно. Также не известна квалификация данного мастера и при разборке ТНДВ такой мастер мог сам его испортить или пытаться скрыть ее реальную поломку.

Согласно доводам общества «Спецмаш МСК», ответчик переслал ТНВД поставщику и авторизированному дилеру двигателей Perkins и 19.06.2019 получил от них акт дефектовки ТНВД DELPHI 8923A185G, в котором указывалось на то, что были обнаружены дефекты, не являющиеся гарантийным случаем, а именно: присутствовала мелкая металлическая стружка, износ корпуса по кулачковую шайбу, сколы кулачковой шайбы и колец. Таким образом, причиной износа ТНВД могло послужить:

1. некачественное топливо;

2. попадание грязи в топливо (отсутствие исправного фильтра, некачественная установка фильтра или замена фильтра на неоригинальный). 

Как указывает ответчик, общество «Спецмаш МСК» сообщило истцу, что данный случай не является гарантийным, и стоимость ремонта ТНДВ будет составлять 112 500 рублей. Истец оплатил счет за ремонт ТНВД, чем фактически дал согласие, что данная поломка является нарушением эксплуатации данного двигателя и не является гарантийным случаем.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что вместе с иском был представлен заказ-наряд от 26.01.2019 №71/1468/0061, где в графе моточасы указано: 7918 (тогда был снят прежний двигатель и установлен новый). В заказ-наряде от 25.04.2019 №71/1693/0284 в графе моточасы указано: 8761 (было сделано первое техническое обслуживание).

Согласно ответу официального дистрибьютора компании Perkins на территории Российской Федерации периодичность замены масла на дизельных двигателях Perkins составляет 250 м/ч. 

Ответчик полагает, что при таком пробеге данного двигателя, истец уже несколько раз (более 3 раз, т.к. разница моточасов 8761 - 7918 = 843 моточаса, 843:250м/чТО=3,4) должен был сделать ТО с заменой масла, масляного фильтра, топливных фильтров и диагностики двигателя.

При этом с момента покупки и подачи данного иска истец к ответчику по вопросам обслуживания и эксплуатации данного двигателя ни разу не обращался. Истец также не уведомлял ответчика о том, что именно он будет производить плановое ТО своими силами и у него есть соответствующие мастера с должной квалификации по двигателям Perkins.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не проявил должную осмотрительность и осторожность при эксплуатации и обслуживании данного двигателя Perkins, не доказал, что обслуживал вышеуказанный двигатель в специализированном сервисном центре или с согласия продавца специалистами, имеющими должную квалификацию, а также не доказал, что использовал качественное топливо и комплектующие для ТО при его эксплуатации. Также не было доказано, что истец проводил плановое ТО двигателя с нужной регулярностью и периодичностью, которое рекомендует сам производитель вышеуказанных двигателей Perkins, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭнергоМаш» также поступил отзыв на заявление, согласно которому истец самостоятельно снял ТНВД с двигателя и выслал ответчику для ремонта. Ответчик, в свою очередь, обратился к третьему лицу, как к продавцу данного двигателя.

При вскрытии  ТНВД  обнаружена грязь, установлено,  что это не гарантийный случай, что при эксплуатации возможно было использовано некачественное топливо или грязь попала из-за некачественного обслуживания двигателя. 

Ответчик оплатил ремонт, согласившись с тем, что это не гарантийный случай, в дальнейшем  последовало согласие самого истца, поскольку он оплатил ремонт,  и оборудование было отремонтировано.

Третье лицо также обращает внимание на то, что данный ТНВД  имеет маркировку «DELPFI»,  гравировка номера выполнена грубым не заводским методом, а должна быть маркировка «Perkins», реализованный  двигатель был новый и покрашен в черный цвет, а ТНВД прислали без краски и в сильно изношенном состоянии, обнаружены следы вскрытия и разборки. Грани на болтах и винтах были сбиты и нанесена краска, что свидетельствует о разборке ТНВД без согласования и участия общества «Производственная компания «ЭнергоМаш», как первоначально продавца, а также единственного дистрибьютора и авторизированного дилера двигателей на территории Российской Федерации. 

Также третье лицо отмечает, что присутствовала мелкая металлическая стружка, износ корпуса по кулачковую шайбу, сколы кулачковой шайбы и колец, не характерные для пробега данного двигателя.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относится такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

В пункте 4 статьи 477 данного Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Сторонами спора при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах срока годности, суд исходит из того, что положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ,  согласно которым бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего, в данной ситуации не применимы в силу следующего. 

Как указывалось ранее, 20.06.2019 истцом в адрес общества «Спецмаш МСК» была направлена претензия об устранении недостатков ТНВД либо его замене.

Однако впоследствии общество «Управление автомобильного транспорта» 24.06.2019 получило Акт дефектовки ТНВД от 19.06.2019 (л.д. 48), согласно которому причиной выхода из строя ТНВД может быть некачественное топливо либо попадание грязи в топливо. Ответом на претензию в устранении недостатков в ТНВД было отказано, с указанием на не гарантийный случай.

Согласившись с тем, что случай не является гарантийным,  27.06.2019 истец заключил с ответчиком договор № МСК-270619 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию спорного двигателя, ответчиком выставлен счет от 19.06.2019 № 204 на 112 500 рублей (л.д. 53), который ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 2514 (л.д. 56).

Указанное поведение истца свидетельствует о признании им причин неполадок в качестве негарантийного случая (эстоппель),  таким образом,  обращение спустя более полугода с заявлением о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в качестве убытков представляет собой противоречивое и непоследовательное поведение истца.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что фактически выявленные в период гарантийного срока недостатки представляли собой гарантийный случай, сам истец согласился на платный ремонт двигателя, в настоящий момент двигатель работает, от проведения экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина