АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10307/2017

01 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СКМ-Урал»),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Техно-Юг», станица Павловская Павловского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ПКП «Техно-Юг»), 

о взыскании 620 235 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ-Урал» обратилось 21.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Техно-Юг» о взыскании задолженности  в сумме 612 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 30.03.2017 в размере 8235 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 475, 476, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, который был возвращен продавцу. Это привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец основывал требования на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № 3 от 20.01.2016, по условиям п. 7.1 которого подсудность рассмотрения споров между сторонами согласована «в арбитражном суде по месту нахождения истца». 

Поскольку истец находится в г. Челябинске, дело подсудно и рассматривается Арбитражным судом Челябинской области (ст. 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседание, назначенное на 25.07.2017, истец и ответчик представителей не направили. О начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены путем направления в их адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.55,56,63). Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведению судебного заседания в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что между ООО «СКМ-Урал» (покупатель) и ООО ПКП «Техно-Юг» (продавец) был подписан договор поставки №3 от 20.01.2016 (л.д.9-11), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, обязательным характеристикам в опросном листе для заказа (п.2.1 договора).

Приемка товара по качеству и количеству производится при его поступлении на склад покупателем в течение 10 дней в соответствии с товарно-сопроводительной и технической документацией, предусмотренной договором.

В случае, если в результате приемки будет выявлено, что поставленный товар не соответствует качеству, определенному в договоре, или товар поставлен некомплектно, покупатель должен приостановить приемку, принять товар на ответственное хранение и вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о поставке некачественного или некомплектного товара. В случае уклонения поставщика от участия в составлении акта, покупатель вправе отказаться от приемки товара, либо в одностороннем порядке потребовать от поставщика: устранения недостатков поставленного товара либо соразмерного уменьшения цены товара, либо возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в течение 3-х рабочих дней с одновременной передачей товара поставщику (п.2.3 договора).

Количество, цена, сроки и способ поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (приложениях к договору), которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, согласованной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

В силу п.3.1 договора 26.10.2016 сторонами была подписана спецификация №2 (л.д. 12), в которой стороны согласовали поставку товара - трубный пучок воздухоохладителя 371.84.СБ1 (3 шт.) и трубный пучок маслоохладителя УН10.79.СПА (1 шт.) на общую сумму 696 000 руб. 

В п.2 спецификации стороны определили порядок оплаты товара –предоплата 50%, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; в п.5 спецификации – срок устранения недостатков или замены товара в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования покупателя и составления акта в соответствии с п.2.3 договора.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки №3 от 20.01.2016 в совокупности со спецификацией №2 от 26.10.2016, суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора и заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Платежными поручениями №333 от 03.11.2016 на сумму 348 000 руб. (л.д.15) и №361 от 05.12.2016 на сумму 264 000 руб. (л.д.16) истец произвел предоплату согласованного в спецификации №2 товара на общую сумму 612 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 692 000 руб., в том числе по накладной № 9 от 06.12.2016 товар поставлен на сумму 528 000 руб. (л.д. 13), по товарной накладной № 10 от 06.12.2016 поставлен товар на сумму 168 000 руб. (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При приемки поставленного ответчиком товара истцом было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, о чем последним 26.12.2016 и 23.01.2017 составлены акты об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.17,18).

В адрес ответчика направлены претензии №0011 от 17.01.2017 и №0018 от 30.01.2017 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (л.д.21,26). Указанные претензии были получены ответчиком 25.01.2017 и 07.02.2017 соответственно, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Почты России об отслеживании постовых отправлений (л.д.24-25,28-29). Истец требовал произвести возврат предоплаты.

Некачественный товар был возвращен истцом ответчику и принят последним без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными №1 от 17.01.2017 (л.д.30) и №3 от 01.02.2017 (л.д.31), содержащими подпись директора ООО ПКП «Техно-Юг» и оттиск печати предприятия.

По товарной накладной № 1 от 17.01.2017 ответчик принял товар 25.01.2017 на сумму 528 000 руб., по товарной накладной № 3 от 01.02.2017 ответчик принял товар 14.02.2017 на сумму 168 000 руб. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спора относительно нарушения ответчиком условий о качестве товара не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств полученных в счет предоплаты, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 612 000 руб. В подтверждение данной задолженности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №3 от 20.01.2016 за период с 01.10.2016 по 22.02.2017 (л.д.32).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки (внесение предоплаты за товар) подтвержден материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу  товара надлежащего качества либо возврата внесенной предоплаты, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку товар был возвращен в виду несоответствия его заявленному качеству, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 612 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 30.03.2017 в размере 8235 руб. 17 коп. (расчет – л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил просрочку исполнения обязательств. Так товар был возвращен по накладным в адрес истца 25.01.2017 и 14.02.2017 соответственно.

Срок исполнения обязательства начинает течь на следующий день. 

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом даты получения возвращенного товара и при отсутствии иного соглашения, у ответчика возникла обязанность с этого момента произвести возврат денежных средств. Так за товар в сумме 528 000 руб. денежные средства должны были быть перечислены с 26.01.2017 по 30.01.2017, денежные средства в оставшейся сумме – 84 000 руб. должны были быть возвращены в период с 15.02.2017 по 17.02.2017. Соответственно просрочка начинается с 31.01.2017 и с 18.02.2017, тогда как истец применил с 31.01.2017 и с 11.02.2017.

Между тем, истец не учел в расчете процентов изменение процентных ставок.

Так на сумму 528 000 руб. подлежали начислению проценты в сумме 8520 руб. 32 коп., из них:

-7956 руб. 16 коп. с 31.01.2017 по  26.03.2017 (55 дней) и савки 10 % (528 000 * 55/365*10%);

-564 руб. 16 коп. с 27.03.2017 по  30.03.2017 (4 дня) и ставки 9,75 % (528 000 * 4/365 * 9,75 %).

На сумму 84 000 руб. подлежали начислению проценты в сумме 941 руб. 26 коп., из них:

-851 руб. 51 коп. с 18.02.2017 по  26.03.2017 (37 дней) и савки 10 % (84 000 * 37/365*10%);

-89 руб. 75 коп. с 27.03.2017 по  30.03.2017 (4 дня) и ставки 9,75 % (84 000 * 4/365 * 9,75 %).

Всего по расчету суда проценты составят 9461 руб. 58 коп. (8520 руб. 32 коп + 941 руб. 26 коп.). Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме – 8235 руб. 17 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 и расходный кассовый ордер №13 от 18.04.2017 (л.д.33,34).

Договор об оказании юридических услуг подписан между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СКМ-Урал» (заказчик). 

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой претензий и искового заявления о взыскании денежной суммы за поставку некачественного товара с ООО ПКП «Техно-Юг» по договору поставки №3 от 20.01.2016 и осуществлением представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. и является окончательной (п.3.1 договора).

Факт несения расходов в соответствии с договором подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 18.04.2017 (л.д.34).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.

При этом суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 7500 руб. в силу следующего.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется:

-подготовить претензии, исковое заявление и необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

-представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения спора арбитражным судом.

Несение расходов на 10 000 руб. подтверждено (л.д.34).

Из материалов дела видно, что оно рассматривалось в предварительном судебном заседании 01.06.2017, 07.06.2017 и в судебном заседании 25.07.2017, представитель принимал участие только в предварительном судебном заседании 01.06.2017 и 07.06.2017 с переходом в судебное заседание (л.д.59,60), к судебному заседанию 25.07.2017 от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Кроме этого, из пояснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что она подготовила только исковое заявление в арбитражный суд с приложением соответствующих документов, досудебные претензии она не готовила, а только давала консультации по их подготовке.

Из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанности представителя по договору об оказании юридических услуг выполнены не в полном объеме.

Расчет подлежащей оплате суммы суд производит следующим образом. Стороны определили подготовку документов и представление интересов как два самостоятельных пункта, соответственно за каждый из них по 5000 руб. (10 000 / 2), при этом представитель должен был отдельно подготовить претензию. Отдельно иск, то есть в этом пункте выполнить два задания, каждое из которых суд оценивает по 2500 руб. (5000 /2).

Следовательно, суд относит к расходам связанным с рассмотрением дела только 7500 руб. (5000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях + 2500 руб. – подготовка искового заявления и документов в арбитражный суд), которые в силу ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 15 407 руб. 89 коп. платежным поручением №101 от 13.04.2017 (л.д.8).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 620 235 руб. 17 коп., подлежит уплате госпошлина в размере 15 405 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 02 руб. 89 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Техно-Юг», станица Павловская Павловского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 620 235 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 612 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8235 руб. 17 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.03.2017, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 405 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 7500 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 02 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением от 13.04.2017 № 101 на 15 407 руб. 89 коп. (оригинал в материалах дела – л.д. 8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина