ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16665/2018

г. Красноярск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от заявителя – акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020 № ЕРП/ДО-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейское речное пароходство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 мая 2022 года по делу № А33-16665/2018,   

 

установил:

ФИО3 (далее - процессуальный истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах открытого акционерного общества «Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Россо», материальный истец), к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЕРП», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (далее - АО «КСРЗ», третье лицо).

Определением от 25.09.2018 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Россо» исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ФИО3 является процессуальным истцом по делу.

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Институт оценки»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления собственника земельного участка, на котором расположены проданные объекты недвижимости, в целях соблюдения положений статей 273, 552 ГК РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2020 по делу № А33-16665/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2022 поступило заявление акционерного общества «Енисейское речное пароходство» о взыскании судебных расходов в общей сумме 268 916 руб., в том числе:

- расходы на командировку сотрудников для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 98 616 руб.;

- расходы на сбор доказательств по делу в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года заявление акционерного общества «Енисейское речное пароходство» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» 200 181 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы, по следующим основаниям:

- при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело;

- взысканию подлежат все указанные расходы, поскольку итоговый акт (решение суда) принят не в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит распределить судебные расходы в размере 268 916 руб., в подтверждение несения указанных затрат представлен договор от 16.07.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (далее - Договор управления), заключенный между АО «ЕРП» и обществом с ограниченной ответственностью «Норникель - Енисейское речное пароходство» (далее-Управляющая организация, ООО «Норникель - ЕРП»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа общества, а управляющая организация за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению (руководству) текущей деятельностью общества посредствам осуществления функций (полномочий) единоличного исполнительного органа общества, в том числе оказания комплекса   услуг   по   организации   коммерческой,   производственно-хозяйственной деятельности и иными видами деятельности общества, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору управления управляющая организация оказывает обществу услуги по правовому обеспечению деятельности, в том числе представление интересов в судах судебной системы.

В целях представления интересов АО «ЕРП» приказом от 14.01.2020 № 04.1-55.1-1 ведущий юрисконсульт группы претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» направлен в командировку в г. Иркутск в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с 22.01.2020 по 23.01.2020.

Расходы, связанные с его командировкой, составили 17 495 руб., в подтверждение которых представлен авансовый отчет от 27.01.2020 №4.

В целях представления интересов АО «ЕРП» приказом от 04.02.2020 № 04.1-55.1-3 заместитель Генерального директора по правовым вопросам ООО «Норникель - ЕРП» направлен в командировку в г. Иркутск в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с 12.02.2020 по 14.02.2020.

Расходы, связанные с его командировкой, составили 23 306 руб., в подтверждение которых представлен авансовый отчет от 17.02.2020 №10.

В целях представления интересов АО «ЕРП» приказом от 05.03.2020 № 04.1-55.1-6 заместитель Генерального директора по правовым вопросам ООО «Норникель - ЕРП» направлен в командировку в г. Иркутск в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с 11.03.2020 по 13.03.2020.

Расходы, связанные с его командировкой, составили 27 934 руб., в подтверждение которых представлен авансовый отчет от 16.03.2020 №НН000000002.

В целях представления интересов АО «ЕРП» приказом от 10.12.2021 № НЕРП-04155/1012-1-км главный юрисконсульт группы претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» направлен в командировку в г. Иркутск в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа с 15.12.2021 по 17.12.2021.

Расходы, связанные с его командировкой, составили 30 181 руб., в подтверждение которых представлен авансовый отчет от 22.12.2021 №НН000000107.

Всего расходы, связанные с командировками сотрудников ООО «Норникель - ЕРП», составили 98 916 руб.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.4 договора управления (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020) судебные расходы возмещаются обществом дополнительно в следующем порядке: управляющая организация направляет в адрес общества счет на оплату с приложением документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, связанных с защитой интересов общества. Общество производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением от 05.03.2022 № 1027 АО «ЕРП» произвело оплату по счету от 03.03.2022 № 1 в размере 98 916 руб.

В целях установления влияния оспариваемой сделки на финансовое состояние ОАО «Россо» АО «ЕРП» 04.09.2020 заключен счет-договор № 90-09-К/1 с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», по условиям которого было подготовлено экспертное мнение о влиянии сделки по продаже нежилых зданий на финансовое состояние ОАО «Россо» от 16.09.2020 № 1398.

Платежным поручением от 22.09.2020 № 9058 АО «ЕРП» произвело оплату услуг ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» по подготовке экспертного мнения в размере 60 000 руб.

Кроме того, в целях установления влияния оспариваемой сделки на стоимость 1 обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО «Россо», и также трехсот тридцати трех обыкновенных именных акций ОАО «Россо», принадлежащих гражданину РФ ФИО3, 18.10.2020 АО «ЕРП» заключен договор на проведение оценки № ЕРП-ДВ/569-2020 и задание на оценку № 1 к договору с ООО «Сильвер Бридж Консалт».

В рамках заключенного договора ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлен отчет об оценке от 20.10.2020 № 04-10/20.

На основании счета от 23.12.2020 № 132 платежным поручением от 12.01.2021 № 52 АО «ЕРП» произвело оплату услуг ООО «Сильвер Бридж Консалт» в размере 110 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных АО «ЕРП», составляет 268 916 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 68 735 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы ответчика в размере 200 181 руб., исходя из следующего расчета:

1) 30 181 руб. - за командировочные расходы главного юрисконсульта группы претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» с 15.12.2021 по 17.12.2021 (приказ от 10.12.2021 № НЕРП-04155/1012-1-км);

2) 170 000 руб. - за экспертное мнение, подготовленное ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» и отчет об оценке от 20Л 0.2020 №04-10/20, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт».

Верно применив положения статей 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленный заявителем Приказ от 13.01.2020 № НН-ЕРП/003-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов», а также приложение к нему, согласно которому установлен размер представительских расходов, суточных, авиабилетов, командировочных и иных административных расходов, учитывая новое рассмотрение судами настоящего дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части компенсации командировочных расходов главного юрисконсульта группы претензионно-исковой работы отдела правового обеспечения имущественных отношений и претензионно-исковой работы ООО «Норникель ЕРП» с 15.12.2021 по 17.12.2021.

 Учитывая положения статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О), поскольку экспертное мнение, подготовленное ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» и отчет об оценке от 20Л 0.2020 №04-10/20, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт», использованы в качестве доказательств по делу, в судебных актах первой и апелляционной инстанции содержаться ссылки на них, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в данной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных заявителем, в общей сумме 200 181 руб. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов согласно авансовому отчету от 27.01.2020 №4 на сумму 17 495 руб., авансовому отчету от 17.02.2020 №10 на сумму 23 306 руб., авансовому отчету от 16.03.2020 на сумму 27 934 руб., суд первой инстанции указал, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению суда первой инстанции, поскольку постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 вынесено не в пользу АО «Енисейское речное пароходство» (отменено решение об отказе в иске), судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Указанный вывод противоречит нормам процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением   дела»   также   разъяснено,   что   лицо,   подавшее   апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суду следует учитывать результат рассмотрения дела по существу – в чью пользу принят именно итоговый судебный акт. В настоящем деле итоговым судебным актом, которым рассмотрен спор по существу является решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021.

Следовательно, учитывая, что судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, в том числе в части командировочных расходов согласно авансовому отчету от 27.01.2020 №4 на сумму 17 495 руб., авансовому отчету от 17.02.2020 №10 на сумму 23 306 руб., авансовому отчету от 16.03.2020 на сумму 27 934 руб., в общей сумме 68 735 руб. на основании положений статей 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказа от 13.01.2020 № НН-ЕРП/003-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов» и приложения к нему, согласно которому установлен размер представительских расходов, суточных, авиабилетов, командировочных и иных административных расходов ответчика.

Указанные расходы полностью обоснованы документально: авиа- и железнодорожными билетами, чеками в подтверждение проживания, услуг таки, приказом от 13.01.2020 № НН-ЕРП/003-п, регулирующим размер суточных расходов в зависимости от занимаемой должности. Документы представлены в материалы дела, соответствуют расчету заявителя. В суде апелляционной инстанции представителем даны исчерпывающие  пояснения относительно расчета. 

Стоимость услуг проживания, такси, суточных, перелета не превышает обычных расходов, период проживания с учетом даты судебных заседаний и времени перелета (переезда) является разумным, не превышающим необходимого для участия в судебном заседании  времени.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-16665/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции:

Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 916 рублей  судебных издержек.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская