РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90521/23-126-706

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО "МЕТМЕДМЕБЕЛЬ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "БИЛД СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,    

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТМЕДМЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БИЛД СИТИ" убытков в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление АО "МЕТМЕДМЕБЕЛЬ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости исключить из числа доказательств по делу Соглашение о возмещении ущерба от 15 сентября 2020, так как подпись генерального директора скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, так как заявитель не представил доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно; дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-90521/23-126-706 изготовлена 15 июня 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 июня 2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 17.02.2017 г. между АО «Завод металлической и медицинской мебели» (Застройщик) и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» был заключен Договор на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта №1702-17-МММ, согласно которому Технический заказчик обязуется оказывать застройщику перечень услуг (проектные, изыскательные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по реализации инвестиционного проекта на объекте по адресу: 

<

...>. Д. 8, стр. 1,2,3,4 (далее по тексту - «Объект»).

На основании указанного Договора технического заказчика между ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» и ООО «Билд Сити» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №23/05-2019 от 23 мая 2019 года (далее по тексту - «Договор подряда»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Согласно п. 3.8.5 Договора подряда Ответчик обязуется нести ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ перед территориальными органами ОАТИ и иными любыми компетентными государственными и муниципальными учреждениями, и организациями как со стороны самого Подрядчика, так и привлеченных им Субподрядчиков.

В соответствии с п. 3.11.1 Договора подряда Ответчик обязуется осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих привлечение иностранной рабочей силы на территории РФ.

24 декабря 2019 года на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 31 июля 2015 г. №367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОВМ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гр-н Республики ФИО1 Хасанжонович ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора без соответствующего патента на работу в городе Федерального значения Москва.

09 июля 2020 года Заместителем начальника ОМВ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником Полиции ФИО2 в отношении Истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №9/02-397 (далее по тексту - «Постановление»), которым Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанный штраф был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №267 от 29 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба (далее по тексту - «Соглашение»),

Согласно п. 3 указанного Соглашения Ответчик признал, что указанное в Постановлении административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП произошло в связи с неисполнением Ответчиком обязательных требований, предусмотренных законодательством в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а именно: Ответчик, выполняющий в качестве подрядчика строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы на территории Объекта на основании Договора подряда №23/05-2019 от 23 мая 2019 г., заключенного с техническим заказчиком ООО «ОРГМЕТСТРОЙ», осуществило допуск к трудовой деятельности на Объекте иностранного гражданина без соответствующего патента на работу в городе федерального значения Москве.

Пунктом 4 Соглашения Стороны установили, что в связи с наличием причинно-следственной связи между виновным противоправным действием Ответчика, указанными в п. 3 Соглашения и ущербом Истца в виде суммы уплаченного им на основании Постановления административного штрафа, Ответчик принимает на себя обязательство возместить Истцу указанный ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения возмещение ущерба производится путем оплаты Ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет Истца в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п, 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.09.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 11 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии и проведении проверки по заявлению ООО "БИЛД СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации. 

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "БИЛД СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств отказать. 

Взыскать с ООО "БИЛД СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "МЕТМЕДМЕБЕЛЬ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020г. по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков