АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                          (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 296 707 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление                                    и фактической стоимостью потреблённого ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2017 № 6128/т (далее – договор),                      в приложении № 1 к которому по инициативе истца определён перечень объектов                            и тепловых нагрузок; не приняты во внимание положения пунктов 4, 8, 20, 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610; расчёт платы за услуги по договору составлен по договорной нагрузке в соответствии с пунктами 115 - 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                    № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), разделом 6 спорного договора; не учтён судами вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020, имеющий преюдициальное значение, поскольку в рамках названного дела взыскана плата по договору за период с 01.11.2019  по 30.06.2020, тогда, как в настоящем деле рассматривается плата за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, соответственно, нарушены статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации                               от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (утратило силу, в связи                      с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»); судебные акты                                 по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020, допущено нарушение принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В отзыве общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю в точке поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и иные условия, установленные настоящим договором.

Приложением № 1 к договору определён перечень объектов и тепловых нагрузок.

Всего на момент подписания договора (01.12.2017) перечислено шесть объектов, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома № 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5/6, 5/7; шесть теплоснабжающих установок, шесть приборов учёта (далее – ПУ) с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2019, от 18.05.2020, от 24.07.2020                          к договору внесены изменения в его условия, в частности в приложение № 1, согласно которому изменён перечень объектов, составляющий два здания, расположенных                        по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома № 5/7 (далее – спорный объект), 5/6; две теплоснабжающих установки, без ПУ, с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии                             на отопление и ГВС в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в соответствии с главой 4 договора определяются ТСО с помощью установленных ПУ.

В силу пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию и ГВС, отпускаемую ТСО потребителям, устанавливаются и доводятся до потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4, 6.5 договора потребитель обязан производить платежи самостоятельно, на расчётный счёт ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт). Датой исполнения обязательства по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ТСО.

В связи с нарушением установленного срока оплаты у потребителя за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 151 988 рублей 10 копеек, в связи с чем ТСО направлены обществу претензии от 24.01.2020 № 472, от 28.02.2020 № 1386, от 22.04.2020 № 2379, от 20.07.2020 № 4188 с требованием о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСО в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020 с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Потребитель, не согласившись с правильностью определения тепловых нагрузок, указанных в договоре при его заключении, принимая во внимание сокращение числа объектов теплоснабжения, обратился в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок для спорного объекта.

Согласно техническому отчёту (шифр: 620-03-0.29/ТО) по определению тепловых нагрузок, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в отношении спорного МКД (далее – технический отчёт), тепловая нагрузка в отношении спорного объекта по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, по ГВС – 0,015 Гкал/ч.

Общество, ссылаясь на данные технического отчёта, обратилось к ТСО                                     с требованием о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части договорного объёма тепловой энергии и принятии потребления тепловой энергии для спорного объекта     на нужды отопления и ГВС равными 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч, соответственно, путём заключения дополнительного соглашения к договору (письмо от 27.03.2020 № 17).

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору сторонами установлено, что тепловые нагрузки по спорному объекту составляют 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч.

На основании технического отчёта потребителем проведены соответствующие расчёты и предложено ТСО произвести перерасчёт и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Обществом направлена предприятию претензия от 29.04.2021 № 3 с требованием                  о возврате излишне полученной по договору суммы в отношении спорного объекта                       в размере 296 707 рублей 67 копеек за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 114 - 116, 121 Правил № 1034, пунктами 26, 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших в спорный период), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                           и её пределах», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472,                                       № 309-ЭС17-8475, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6.

Исходя из отсутствия разногласий сторон по методике определения объёма тепловой энергии за спорный период (расчётный способ, в связи с отсутствием ПУ), принимая                    во внимание наличие спора относительно тепловых нагрузок, подлежащих применению при определении объёма поставленной тепловой энергии на спорный объект, суды двух инстанций, установив согласование в договоре завышенных величин и определение                       в последующем дополнительным соглашением от 18.05.2020 тепловых нагрузок                             в соответствии с техническим отчётом, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку предъявление требования о взыскании платы за объём ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта теплоснабжения, и влечёт неосновательное обогащение на стороне ТСО, в связи                                 с чем удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании им с истца в судебном порядке задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, не исследованные                     в рамках дела № А45-28362/2020, а именно, что на основании экспертного заключения                от 20.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2020                             об изменении уровня тепловой нагрузки на объектах, обслуживаемых ответчиком.

Рассматривая доводы кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта ПУ, их неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. 

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учёт осуществляется расчётным путём, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии                       с Методикой № 99/пр.

По пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае,                    если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчётным путём осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;               tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчётный период, °C; tрнв - расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчётного периода, час.

Таким образом, расчётное значение базового показателя тепловой нагрузки, указанное в договоре, является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены нормы материального права к рассматриваемым отношениям сторон.

Между тем судами обеих инстанций не учтено преюдициальное значение решения    от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020, вступившего в законную силу, которым с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020,                            в связи с чем нарушены положения статьи 16 АПК РФ.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции                                     и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Данное законоположение (статья 16 АПК РФ) не предполагает возможности                          его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                  от 26.04.2021 № 725-О).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                      при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу № А45-28362/2020, о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, в связи с чем его интересы в этой части нельзя признать достойными судебной защиты, поскольку они противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путём обжалования                       в судах вышестоящих инстанций либо путём пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная защита общества, будет противоречить правовой определённости, достигнутой по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчёркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно                      в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. 

Преодоление судебного решения путём принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определённые этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                                         из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,                   а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, при указанных нарушениях норм процессуального права выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

Между тем настоящий спор носит расчётный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчёта исковых требований, основания их возникновения и исчисления, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых, несмотря на то, что ответчик указывал на идентичность периодов возникновения долга по договору по делу                               № А45-28362/2020 и настоящему делу.

В то же время необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, условиям договора и дополнительных соглашений к нему, вступившему в законную силу решению                             от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020,                       в которых фигурирует различное количество объектов теплопотребления истца,                           как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64,                                 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                                от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчётов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства относительно того, получил ли фактически ответчик неосновательное обогащение за счёт истца за весь заявленный период, не учтено, что взысканные арбитражным судом суммы по договору               в рамках дела № А45-28362/2020 не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела, принимая во внимание неисследованность должным образом расчёта общества по иску                                 при надлежащем применении норм права с учётом фактических обстоятельств дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделён, указанные недостатки обжалуемых судебных актов                  не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности                     и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, установить фактический период задолженности и размер неосновательного обогащения                                  по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, оценить все доводы и возражения ответчика (в том числе относительно взыскания  с истца долга по договору в рамках дела № А45-28362/2020 за период с 01.11.2019                       по 30.06.2020), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                             и процессуального права, правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории споров, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов,                                 в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27943/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1