АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-118069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Выборгской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00005), от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» Германа К.В. (доверенность от 31.08.2022 № 26), ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 01), ФИО3 (доверенность от 17.08.2020 № 36), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-118069/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес:  188800,  

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Таможня),  от  12.11.2020 № РKT-10206000-20/000069Д, РКТ10206000-20/000070Д, РКТ-10206000-20/000071Д о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 17.09.2021 и постановление от 15.02.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 02.08.2022 суд первой инстанции по ходатайству Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия выставленных на основании оспариваемых решений Таможни уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 19.07.2022 № 10210000/У2022/0007484 – 10210000/У2022/0007503, от 26.07.2022 № 10210000/У2022/0007587 – 10210000/У2022/0007590 о не уплаченных в установленный срок 78 446 667 руб. 21 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, запрета Санкт-Петербургской таможне принимать меры по принудительному взысканию таможенных платежей, пеней по перечисленным уведомлениям.

Таможня 09.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении Обществом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречного обеспечения.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении ходатайства Таможни о предоставлении Обществом встречного обеспечения отказано.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства о встречном обеспечении, просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 27.09.2022, принять по делу новый судебный акт – об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции 78 446 667 руб. 21 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Санкт-Петербургская таможня не является лицом, участвующим в настоящем деле, ее уведомления Обществом не оспариваются; суды двух инстанций не учли, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., стоимость его основных средств – 55 000 руб., прибыль Общества за 2021 год – около 32 000 000 руб.; у Общества отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; в 2021 году Общество не декларировало товары в связи с их ввозом на территорию Российской Федерации, в 2022 году оформило одну декларацию на товары.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение от 10.08.2022 и постановление от 27.09.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу части 1 статьи 94, пункта 11 Постановления № 55 истребование встречного обеспечения по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по ходатайству заявителя может повлечь убытки для заинтересованного лица.

Обязание предоставить встречное обеспечение возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав непредставление Таможней достаточных и убедительных доказательств причинения убытков вследствие непредставления Обществом встречного обеспечения, придя к выводу о недоказанности невозможности исполнения уведомлений Санкт-Петербургской таможни после снятия обеспечительных мер, отказали в удовлетворения ходатайства Таможни о предоставлении встречного обеспечения.

Сами по себе размер уставного капитала Общества, стоимость его основных средств не свидетельствуют о невозможности уплаты Обществом таможенных платежей и пеней на основании уведомлений в случае непредставления встречного обеспечения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные Обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер и отзывом на апелляционную жалобу Таможни сведения из бухгалтерского баланса.

На основании данных документов суды заключили, что Общество является действующей, платежеспособной организацией, а единовременное взыскание 78 446 667 руб. 21 коп. таможенных платежей и пеней на основании уведомлений причинит значительный ущерб Обществу.

Суды также правомерно отметили отсутствие доказательств намерения Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, пеней в случае отказа в удовлетворении его требований.

Довод Таможни о том, что уведомления Санкт-Петербургской таможни не оспариваются Обществом в настоящем деле, в связи с чем их исполнение не могло быть приостановлено в рамках принятых судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, не является исчерпывающим. Кроме того, Таможня обжалует не определение о принятии обеспечительных мер, а определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения.

Доводы Таможни по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-118069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин