ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282048/19

18 мая 2021 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

определение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ответчик, ООО «Онлайн Трейд») с иском взыскании задолженности в размере 251 409,05 руб. и неустойки в размере 65 904,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что замена кредитора не нарушает права и законные интересы должника и иных лиц, эта замена не изменила соотношение прав и обязанностей и существа долга между должником и новым кредитором, а оплата договора уступки в определенном порядке не свидетельствует о ее недействительности; ссылка ответчика на то, что договор цессии представляет собой договор дарения, является несостоятельной.

ООО «Онлайн Трейд» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в котором указало, что ООО «Спарта» не предоставило встречное эквивалентное денежное вознаграждение за передаваемое ему право требования, не представило доказательств исполнения встречного денежного вознаграждения; сделка по уступке права требования (цессия), заключенная между истцом и ООО «Спарта», является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из системного анализа положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора уступки прав (требования), руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 166, 168, 170, 431, 382, 384, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, пришли к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2020 № 4 является ничтожной сделкой по основанию притворности, поскольку данный договор, по сути, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу закона; недействительность перехода права (требования) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве). 

При этом суды исходили из того, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 № 4 объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 20 раз, что, по мнению судов, явно свидетельствует о притворности договора цессии, как возмездной сделки. 

Оснований для иной оценки установленной судами совокупности фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в обжалуемом постановлении в указании срока его обжалования в суд кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом кассационной инстанции при вынесении определения от 07 апреля 2021 года о принятии кассационной жалобы ООО «Спарта» к производству, которым удовлетворено ходатайство ООО «Спарта» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводов судов о применении норм права не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, перечисленная заявителем платежным поручением от 23.03.2021 № 1259 в доход федерального бюджета сумма в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-282048/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 1259.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский