ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29897/2024

г. Саратов

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические Решения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-29897/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» (далее - ООО «Группа Компаний «АГПАЙП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (далее - ООО «Технические Решения», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ГКА-84/24 от 22.05.2024 в размере 4 021 254 рубля 23 копейки, неустойки за период с 30.06.2024 по 29.10.2024 в размере 490 593 рубля 02 копейки , а также неустойки за период с 30.10.2024 по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу №А12-29897/2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Технические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» взысканы задолженность по договору поставки от 22.05.2024 № ГКА-84/24 в размере 4 021 254 рубля 23 копейки, неустойка за период с 02.07.2024 по 04.03.2025 в размере 989 228 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 355 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 959 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части начисления и взыскания неустойки, поскольку условие о возможности взыскания неустойки на авансовые платежи договором не предусмотрено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года между ООО «Группа Компаний «АГПАЙП» (поставщик) и ООО «Технические Решения» (покупатель) заключён договор поставки товара № ГКА-84/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность на условиях настоящего договора комплектующие и оборудование для трубопроводных систем (далее – товар), указываемый в счетах/спецификациях, признаваемых приложениями к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Общая стоимость товара по каждой поставке определяется по счетам/спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в рублях, в размере 100 % предоплаты, если иные условия не указаны в счёте.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить счёт/спецификацию на оплату поставщика в срок и на условиях в соответствии с указанными в нем условиями. Условиями настоящего договора предусматривается возможность авансового платежа покупателя в соответствии с конкретным счётом на о оплату.

Все изменения и согласования по условиям поставки, оплате и цене товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с даты оформления счёта (пункт 4.4 договора).

22 мая 2024 года истцом ответчику выставлен счёт на оплату № 8350 на общую сумму 4 021 25 рубля 23 копейки, условие оплаты – 100 % предоплата.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 021 25 рубля 23 копейки, что подтверждено универсальным передаточным документом от 24.05.2024 № 2549, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций без замечаний и возражений.

Истец утверждает, что в согласованный сторонами срок товар ответчиком не оплачен.

24 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию от 24.09.2024 исх.№ il 24/09/24 с требованием погасить задолженность (почтовое отправление 11544696507703). Претензия вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде просрочки оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по состоянию на 29.10.2024 в размере 490 593 рубля 02 копейки и за период с 30.10.2024 по день вынесения решения из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что спорный платеж (100% за оборудование) являлся авансовым, на который в силу условий договора неустойка не начисляется, правомерно и подробно отклонен судом первой инстанции. 

Действительно, в пункте 4.1 договора и в счёте на оплату от 22.05.2024 № 8350 указано, что предусмотрена 100 % предоплата. При этом разделом 10 договора не предусмотрена ответственность за нарушение внесения авансового платежа.

Между тем, ответчиком не учтено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий поставки, оплате и цене товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с даты оформления счёта.

Так, 23 мая 2024 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой изменили условия оплаты, а именно: «Оплата по спецификации осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от стоимости до 30.06.2024».

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

При толковании условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В определении от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. 

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, условия спецификации и положения пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора в их взаимосвязи, исходя из их буквального толкования, позволяют прийти к выводу о том, что условие о 100 % предоплате было изменено сторонами на оплату с отсрочкой платежа до 30.06.2024, что согласуется с условиями пункта 4.4 договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поставка товара истцом осуществлялась в порядке и сроках, установленных договором (согласно УПД поставка состоялась 24.05.2024).

При этом, начисление неустойки до момента поставки товара истцом не осуществлялось (начисление неустойки произведено с 30.06.2024).

Ответчик, принимая товар в отсутствие соответствующих авансовых платежей, знал, что на его стороне образовалась задолженность со дня, следующего за датой поставки товара. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции указал, что расчёт произведён с учётом положений пункта 10.2 договора, однако истцом не учтены положения статей 190-194 ГК РФ.

Из анализа норм статей 190, 191, 194 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

В силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании и Спецификации от 23.05.2024 № 1 к договору следует, что срок оплаты определён календарной датой, соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательства. 

Поскольку срок оплаты предусмотрен до 30.06.2024 (воскресенье), последний день для оплаты переносится на ближайший рабочий день – 01.07.2024 (понедельник), а просрочка оплаты начинается с 02.07.2024.

Истец произвёл расчёт неустойки на день вынесения решения самостоятельно, учитывая положения статей 190, 191, 194 ГК РФ и Спецификации от 23.05.2024 № 1 к договору, за период с 02.07.2024 по 04.03.2025 (по день объявления резолютивной части решения суда) (246 дней): 

4 021 254,23 руб. * 0,1 % * 246 дней = 989 228 рублей 54 копейки.

Произведённый расчёт проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара соразмерна взыскиваемому основному долгу, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Суд также указал, что согласованный сторонами размер  неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Технические Решения», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-29897/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Жаткина

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

                                                                                                                      Е.В. Романова