АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11542/2022

г.Тверь

29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 025 332 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 3 025 332 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии в ноябре 2021 года.

Третьим лицом Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец требования поддержал, возражал против пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №6910200207, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленная ответчиком электроэнергия за декабрь 2016 года была первоначально предъявлена истцом к оплате на сумму 53 056 руб. 23 коп. в объёме 9 412 кВт.*ч.

При этом, как указывает истец, Гарантирующий поставщик производил расчет объема потребленной электроэнергии в том числе на основании показаний прибора учета, у которого истек срок поверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-198080/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 22 917 158 руб. 78 коп. основного долга за период январь - февраль 2017 года, 4 456 787 руб. 22 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

На основании указанного решения суда истцом был дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии за декабрь 2016 года в количестве 546 096 кВт.*ч на сумму 3 025 3362 руб. 90 коп. (корректировочный акт от 01.11.2021 года № 6910200207/020008), установленный расчетным методом.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную за декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  3 025 3362 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии за декабрь 2016 года, которые вытекают из договора №6910200207 и положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от оплаты потреблённой в декабре 2016 года электрической энергии, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (15.08.2022 года) в любом случае пропущен.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты договором и нормативно-правовыми актами, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею является 18 января 2017 года. Срок давности для истца начинает течь с 19 января 2017 года и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Претензия о погашении спорной задолженности была направлена истцом ответчику в марте 2022 года, когда установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для защиты права истцом уже был пропущен, он истек в январе 2020 года, поэтому её направление на течение срока давности не влияет

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин