ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13041/2019

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу                                    № А05-13041/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164010, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165220,  

<

...>; далее - Должник) в пользу Общества в период с 08.05.2019 по 28.10.2019 в оплату услуг по договорам от 30.04.2019              № 3004-2019 и от 26.04.2019 № 2604-2019 в общем размере 2 255 000 руб., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества 

в пользу Должника  2 255 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом по вышеуказанным договорам,

Апеллянт в её обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что Общество знало или могло знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, ошибочен.  Доказательств заинтересованности сторон сделок не имеется, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и Обществом 26.04.2019 заключен договор № 2604-2019, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки по поручению заказчика, а заказчик - оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом  представлены универсальные передаточные документы на сумму 1 799 000 руб.

Вместе с тем Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен 30.04.2019 договор № 3004-2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по погрузке лесоматериалов заказчика в железнодорожные платформы.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены универсальные передаточные документы на сумму 2 272 000 руб.

В период с 29.04.2019 по 29.10.2020 Должником Обществу произведены платежи в размере 1 080 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 26.04.2019 № 2604-2019, а также в период с 01.05.2019 по 29.10.2020  в размере 1 175 000 руб. по договору на оказание услуг от 30.04.2019                                  № 3004-2019.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от  30.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2020.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи совершены в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение  нарушения очередности при осуществлении оспариваемых платежей Должником Обществу и в связи с этим преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника.

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта  такой аффилированности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и, соответственно, о том, что Общество не могло не знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности.

Оспариваемые платежи привели к тому, что  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020              по делу № А05-13041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов