АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3884/2023

7 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 07.09.2023

 

В судебном заседании 17.08.2023 по делу № А11-3884/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 24.08.2023, до 31.08.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Степановой Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" (422770, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.03.2023 по делу                                         № 033/06/104-189/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Суздаля "Благоустройство" (601293, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АВТОРЕАЛ" – ФИО2 (по доверенностиот 02.05.2023 № 05 сроком действия по 31.12.2023),

от УФАС по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности                      от 11.01.2023 № 5 сроком действия до 31.12.2023),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" (далее –                        ООО "АВТОРЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) от 30.03.2023 по делу № 033/06/104-189/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОРЕАЛ" поддерживает заявление в полном объеме.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "АВТОРЕАЛ" требования. 

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Суздаля "Благоустройство" (далее - МБУ г. Суздаля "БЛАГОУСТРОЙСТВО").

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - МБУ г. Суздаля "БЛАГОУСТРОЙСТВО" и поставщиком - ООО "АВТОРЕАЛ" заключен контракт                      от 10.02.2023 № 0328300175723000002 на поставку следующей техники: автосамосвал ГАЗ-САЗ-2507 (изготовитель АО "Саранский завод автосамосвалов" (далее -                          АО "САЗ").

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта 07.03.2023 заказчиком принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

МБУ г. Суздаля "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении                      ООО "АВТОРЕАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС по Владимирской области приняло решение от 30.03.2023 по делу                                         № 033/06/104-189/2023 о включении информации в отношении ООО "АВТОРЕАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков 

ООО "АВТОРЕАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС по Владимирской области.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков). 

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а)   выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б)   заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 10 контракта от 10.02.2023 № 0328300175723000002.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Закон о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между заказчиком - МБУ г. Суздаля "БЛАГОУСТРОЙСТВО" и поставщиком - ООО "АВТОРЕАЛ" заключен контракт от 10.02.2023 № 0328300175723000002 на поставку следующей техники: автосамосвал ГАЗ-САЗ-2507 (изготовитель - АО "САЗ").

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в течение 20 дней со дня заключения контракта. Место поставки и приемки товара: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта приемку будут осуществлять:

-          со стороны заказчика - директор МБУ г. Суздаля "БЛАГОУСТРОЙСТВО", иные представители заказчика;

-          со стороны поставщика - представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

10 февраля 2023 года водитель пригнал Автосамосвал ГАЗ-САЗ-2507. При этом у водителя отсутствовали документы для передачи автомобиля в соответствии с условиями контракта, а именно - доверенность на право передачи товара.

Таким образом, обязательства со стороны поставщика по указанным пунктам контракта, не исполнены.

В соответствии с приложением № 1 к контракту пробег Автосамосвал ГАЗ-САЗ-2507 должен быть не более 29 900.

Заказчиком было установлено (поставщиком не опровергалось), что пробег указанного автосамосвала составляет 1 159 000 метров (1159 км), что нарушает условия Технического задания - товар должен быть новым, не ранее 2022 года выпуска, не бывшим в эксплуатации (без эксплуатационного пробега), без исправленных дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта обязательства поставщика по гарантийным обязательствам (в случае установления требований к таким обязательствам) обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 5.1.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в срок, не позднее чем за 10 дней до даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Независимая гарантия от 07.03.2023 нарушает условия контракта, так как выходит за срок поставки автосамосвала по условиям контракта.

В рассматриваемом случае заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае недобросовестность поставщика выразилась в ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение поставщиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, не предоставлено.

Поэтому вывод УФАС по Владимирской области о необходимости включения информации в отношении ООО "АВТОРЕАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует признать обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "АВТОРЕАЛ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "АВТОРЕАЛ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова