/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28709/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) – Синьковой И.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комисбум» (регистрационный номер 291340454, Республика Беларусь), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов, с учетом пунктов 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» считается надлежаще уведомленным), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-28709/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.), установил следующее. 

ООО «Комисбум» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни по уничтожению товара (лук репчатый, свежий, урожая 2016 года, в количестве 1386 сеток на 20 паллетах, вес нетто – 21 тыс. кг).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Ширинская И.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебный акт признал правомерным отнесение товара к запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации. Из сопроводительных документов следует, что товар произведен в Польше, по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) (0703 10 190 0) и наименованию (лук репчатый) попадал под запрет ввоза на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – постановление № 778). Спорный груз ввезен обществом на территорию Российской Федерации неправомерно, надлежащим образом в таможенным режиме транзит не задекларирован, приобрел статус выпущенного для внутреннего потребления на территории Таможенного союза (в Республике Беларусь, импортная декларация № А 09162/240417/0015869), следовал в Украину в экспортном таможенном режиме.  Отсутствие в декларации ссылок на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка  свидетельствует об отсутствии у товара признаков помещенного под таможенный режим транзита. В экспортной декларации Республики Беларусь (ДТ № 09162/050617/0021879 (далее – спорная ДТ)) и прилагаемых к ней документах отсутствуют ссылки на возможность перевозки спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 решение суда от 28.12.2017 отменено, действия таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по спорной ДТ (лук репчатый, свежий, урожая 2016 года, вес нетто – 19143,4 кг) признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при вывозе спорного товара в таможенном экспортном режиме  из Республики Беларусь оформление процедуры транзита в связи с провозом товара по территории Российской Федерации не требовалось. Товар перемещался из Республики Беларусь по территории Российской Федерации для вывоза в Украину. Представленный на таможенный пост фитосанитарный сертификат содержал сведения об экспортере (общество, Республика Беларусь), получателе (ООО «ВСМ», Украина). Обжалуемые действия таможни незаконны, противоречат принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности. 

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что изъятие и уничтожение товара таможней произведено не из-за нарушения условий помещения товара под экспортную таможенную процедуру (выпуск осуществлен за пределами территории Российской Федерации белорусским таможенным органом), а по мотиву нарушения запрета на пересечение санкционным товаром государственной границы Российской Федерации. Помещение товара под экспортную таможенную процедуру в Республике Беларусь никаких изъятий из указанного запрета не образует. Иной возможности выявления факта незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае у таможенных органов не имелось, поскольку товар ввезен через российско-белорусский участок государственной границы, на котором отсутствуют таможенный контроль и таможенные органы (таможенные посты) Федеральной таможенной службы России.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого постановления проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим проверка законности постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не проводится.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (Республика Беларусь) и компания PPHU «Interslavia» Grzegorz Dzikiwicz (Польша) заключили контракт от 17.04.2017 № 17/ЕХ на поставку плодоовощной продукции (л. д. 15 – 18 т. 1), во исполнение которого обществу в Республику Беларусь из Польши ввезен товар (лук репчатый, свежий, урожай 2016 года, 840 сеток по 25 кг, 21 паллет, страна происхождения и отправления товара  Польша), который оформлен по ДТ № 09162/240417/0015869 и 24.04.2017 выпущен для внутреннего потребления (в свободное обращение) на территории Таможенного союза таможенными органами Республики Беларусь (л. д. 21 т.1).

Общество (поставщик) и ООО «ВСМ» (Украина, покупатель) заключили контракт от 15.05.2017 № 15/5, на основании которого поставщик в соответствии со спецификацией от 29.05.2017 № 1 в период с 29.05.2017 по 22.06.2017 обязался поставить  покупателю лук репчатый в сетках общим весом 20 тн стоимостью 9460 долларов США (л. д. 22 – 25, 27 т. 1).

Во исполнение указанного договора общество в адрес ООО «ВСМ» отгрузило товар (лук репчатый свежий, урожай 2016 года, страна происхождения Польша) на транспортном средстве с государственным номером АР57605/А1402ES, задекларировав его по спорной ДТ в таможенном режиме экспорт (л. д. 28 т. 1).

Указанное транспортное средство с товаром, оформленным по спорной ДТ, прибыло в пункт пропуска на таможенную территорию Российской Федерации – таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка таможни. В качестве удостоверения соответствия груза фитосанитарным требованиям общество представило фитосанитарный сертификат № 01/027-17/0001-Р, выданный 05.06.2017 уполномоченным органом Республики Беларусь на товар  (лук репчатый Allium сера, 20 шт. поддоны деревянные, 1386 шт. сетки п/п, 20 тн  (л. д. 42 т. 2)). 

По результатам досмотра таможней названого товара составлен акт таможенного досмотра № 10319050/130617/000312 и приняты решения об изъятии у водителя Ревенко В.Г. запрещенной к ввозу продукции (акт от 14.06.2017 № 10319050/140617/И00001) –  лука репчатого свежего, 1495 сеток, вес брутто 19 383,4 кг) и уничтожении спорного товара (акт от 20.06.2017 № 10319050/200617/У00001, лук репчатый свежий, 1495 сеток, вес 19 143,4 кг) и ее уничтожении (л. д. 12, 13 т. 1).

Считая действия таможни по уничтожению спорного товара незаконными  общество обжаловало их в арбитражный суд.

Признавая законными действия таможни по изъятию и уничтожению спорного товара, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар задекларирован в экспортном таможенном режиме, а не в таможенной процедуре таможенного транзита; страной его происхождения является Польша; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 0703 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации. В этой связи на товар распространяется действие постановления № 778 и Указа № 560. В спорной ДТ и прилагаемых к ней документах отсутствуют сведения, указывающие на возможность перевозки спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ), исходя из которой специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ).

Указом № 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. В  том числе запрещен ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является в том числе страны Европейского союза (в состав которого входит Польша) и Украина (далее – санкционный товар).  

Постановлением № 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, относящихся к товарной позиции 0703 ТН ВЭД ЕАЭС (овощи, съедобные корнеплоды и клубнеплоды (за исключением картофеля семенного, лука-севка, кукурузы сахарной гибридной для посева, гороха для посева)).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 391) ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению (пункт 1).

Таким образом, указанными нормативными актами установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов, на которых распространяются такие ограничения и запреты.

Положения Указа № 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа № 391).

Указ № 391 (пункт 2) содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 данного указа, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны; 2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Указанные выше нормы права являются обязательными для исполнения органами государственной власти, к которым отнесены таможенные органы.

Однако суд апелляционной инстанции, правильно ссылаясь на указанные нормы права, не опроверг совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств декларирования, перевозки спорного товара и оформленных для его ввоза и сопровождения в Украину документов. 

Суд первой инстанции указал, что товар в таможенном режиме таможенного режима не находился, задекларирован в таможенном экспортном режиме, а также учел отсутствие в графе 29 белорусской экспортной декларации сведений о  пункте пропуска Российской Федерации. В случае намерения провоза товара через территорию Российской Федерации в графе 29 экспортной декларации подлежали обязательному отражению сведения о  российском таможенном органе, что выполнено не было. Отсутствие таких отметок в графе 29 экспортной декларации свидетельствует об убытии товара с территории Республики Беларусь, а не через пункт пропуска Российской Федерации.   

При этом в белорусской  экспортной декларации содержатся сведения о месте прибытия товара (Украина, г. Донецк). 

Однако транспортное средство с товаром прибыло из Белоруссии не на Украину, а в пункт пропуска на таможенную территорию  Российской Федерации (таможенный пост МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни).

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие у общества на момент оформления белорусской экспортной декларации таможенного органа места убытия противоречит Инструкции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, разрешающей не проставлять отметку таможенном органе убытия в графе 29 декларации в Республике Беларусь именно при декларировании  помещаемых под таможенную экспортную  процедуру импортных товаров, убытие которых будет осуществляться с территории Республики Беларусь.   

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. Общество же задекларировало спорный товар в таможенном режиме экспорта, что исходя в том числе из факта отсутствия в графе 29 экспортной декларации  правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство отсутствия у товаров признаков находящегося под транзитом. В связи с этим изъятия, установленные Указом №  560  и постановлением № 778, исключающие  изъятие и уничтожение импортного товара европейского происхождения и наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, на рассматриваемую ситуацию не распространяются. Соответственно спорный товар незаконно ввезен на территорию Российской Федерации.

Кроме того, при декларировании  товара в таможенном транзитном режиме через территорию России в силу Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, и Международных стандартов по фитосанитарным мерам «Руководство по фитосанитарным сертификатам» МСФМ № 12 (Рим, 2011 год), Российская Федерации подлежала обязательному указанию в представленном обществом фитосанитарном сертификате от 05.06.2017  как страна транзита, что также  не выполнено. 

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие в Российской Федерации специфических  фитосанитарных требований противоречат представленному таможней письму Россельхознадзора, содержащему сведения о необходимости перемещения товара через определенные пункты пропуска на территории Российской Федерации, к которым пункт пропуска МАПП Весело-Вознесенка не относится. 

В акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.06.2017 Брестской областной государственной инспекции по семеноводству, карантину и защите растений в отношении спорного товара отметки о возможной транзитной  перевозке через территорию России также отсутствуют.

Эти обстоятельства расценены судом первой инстанции  как свидетельство ввоза на территорию Российской Федерации и избежания пересечения товара в местах функционирования органом Россельхознадзора, обязанных с учетом Указов Президента России от 06.08.2014 № 560, от 29.07.2015 № 391, постановлений Правительства России от 07.08.2014 № 778, от 31.07.2015 № 774 изъять и уничтожить санкционный европейский товар, ввезенный в Российскую Федерацию не в таможенном режиме транзита. 

Совокупность этих обстоятельств расценена судом первой инстанции как намеренное создание условий ввоза на территорию Российской Федерации импортного санкционного товара. В представленных обществом документах отсутствуют какие-либо ссылки на возможность перевозки товара из Белоруссии в Украину через государственную границу России.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни иных, помимо предусмотренных  Указом № 560  и постановлением № 778 оснований принятия обжалуемых обществом действий таможни, является законным. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к  конкретным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а решению суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-28709/2017 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-28709/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева