﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3458/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

 

Дело № А60-68742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-68742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Облкоммунэнерго» - Ярмак Е.А. (доверенность от 01.01.2020 № 54), Чукавин А.К. (доверенность от 01.07.2020 б/н).

Общество «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая жилищно-сервисная компания» (ответчик) о взыскании 4 337 445 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, за январь, февраль, март 2018 года, а также 1 388 329 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 21.10.2017 по 05.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Региональный информационный центр».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 780 044 руб. 64 коп. основного долга, 636 855 руб. 04 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Облкоммунэнерго» несогласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований на сумму 3 308 874 руб. 98 коп, считая неверным контррасчет ответчика. 

Также общество «Облкоммунэнерго» полагает, что по домам, не оборудованным приборам учета, порядок определения объемов был определен договором теплоснабжения № 501045, и в течение всего процесса заключения данного договора у ответчика не было разногласий по определению объема коммунального ресурса по спорным домам.

Общество «Облкоммунэнерго» также указывает на то, что денежные средства в размере 1 278 424 руб. 09 коп. внесены в счет оплаты задолженности за март и апрель 2017 года в отсутствие назначения платежа, взыскание денежных средств по которым производилось в судебном порядке (дела № А60-3737/2018, № А60- 22149/2019).

Обществом «Облкоммунэнерго» в суд кассационной инстанции также представлен новый сводный расчет задолженности, который раннее в материалы дела представлен не был. 

Вместе с тем указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем указанный расчет подлежит возврату заявителю. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода, а исполнитель обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1).

Договор № 501045 заключен сторонами с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, что следует из содержания пунктов 1.2 - 1.4 указанного договора и приложений к нему.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора № 501045 истец в период с сентября по декабрь 2017 года, а также в период с января по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 4 337 445 руб. 66 коп. (с учетом неоднократного изменения суммы иска).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности контррасчета ответчика. 

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество «Облкоммунэнерго» несогласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований на сумму 3 308 874 руб. 98 коп, считая неверным контррасчет ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Исходя из материалов дела, в спорных жилых домах общедомовые приборы учета (ОДПУ) фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на теплоснабжение, так и в целях горячего водоснабжения жителей; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов; объем (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не используются.

В связи с чем суды верно приняли представленный ответчиком контррасчет суммы долга, который соответствует указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям Правил № 354.

Также общество «Облкоммунэнерго» полагает, что по домам, не оборудованным приборам учета, порядок определения объемов был определен договором теплоснабжения № 501045, и в течение всего процесса заключения данного договора у ответчика не было разногласий по определению объема коммунального ресурса по спорным домам.

Вопреки приведенному доводу ответчиком правомерно исключены из расчета начисления по домам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Токарей, поскольку в указанных домах отсутствует централизованное горячее и холодное водоснабжение Расчет количества израсходованной холодной воды в жилых домах по ул. Токарей производится истцом исходя из данных показаний водосчетчика, установленного на колонке. Из представленных в материалы дела технических паспортов спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Верх-Нейвинск, по ул. Токарей, следует, что в указанных домах горячее и холодное водоснабжение и водоотведение отсутствуют, отопление печное.

В связи с чем ссылка истца на то, что расчет потребления коммунального ресурса по спорным домам определен дополнительным соглашением от 27.03.2017 г. к договору теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 г., является необоснованной.

Общество «Облкоммунэнерго» также указывает на то, что денежные средства в размере 1 278 424 руб. 09 коп. внесены в счет оплаты задолженности за март и апрель 2017 года в отсутствие назначения платежа, взыскание денежных средств по которым производилось в судебном порядке (дела № А60-3737/2018, № А60- 22149/2019).

Вместе  с тем судами установлено, что предметом иска по делу № А60-3737/2018 явилось требование акционерного общества «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании 6 636 216 руб. 42 коп. по договору теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 задолженности за период с марта по июнь 2017 года, а также пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 774 620 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Основанием иска явилась ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 501045 от 10.10.2012 (ненадлежащая оплата за приобретенный ресурс, просрочка оплаты). Требования истца по делу № А60-3737/2018 обоснованы выставленными счетами-фактурами от 31.03.2017 № Т4219, № 4220, от 30.04.2017 № 5639, № Т5640, от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154, от 30.06.2017 № Т8829. В обоснование требований о взыскании задолженности за май 2017 года в деле № 22149/2019 истец также ссылался на приложенные к иску счета-фактуры от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 г. по делу № А60-22149/2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-3737/2018 рассмотрено требование, совпадающее с заявленным в рамках дела № А60-22149/2019 (период задолженности май 2017 года на основании счетов-фактур от 31.05.2017 № Т8153, № Т8154).

Следовательно истцом дважды предъявлен иск по одному и тому же периоду задолженности, а денежные средства в размере 1 278 424 руб. 09 коп. зачтены, по утверждению истца, зачислены в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной по решениям суда по делам № А60-3737/2018, А60-22149/2019), в связи с чем не представляется возможным установить, какая именно задолженность погашена указанной суммой, а также установить наличие реального долга ответчика. Иного истец не доказал (ст. 65, 67 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно отклонили расчет истца, предложенным в дополнении к иску от 21.10.2019 г. и ходатайстве об уточнении иска от 05.11.2019, поскольку расчет произведен методом вычитания из суммы, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.10.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке, суммы долга, установленной решениями суда по делам № А60-3737/2018 и А60-22149/2019, последнее из которых отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования частично, суды верно исходили из правомерности контррасчета ответчика. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-68742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов