ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3428/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-7004/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-3428/2024

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, комитете) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее - ответчик, общество, ООО «Аист») о взыскании задолженности по договору № 07-21 от 27.01.2021 за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 56 388,41 руб., пени за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 34 924,60 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Аист» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать комитету земельный участок по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от жилого дома № 139 по ул. Ворошилова; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Аист» в доход федерального бюджета взыскано 9 653 руб. государственной пошлины по иску.

12.04.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аист» указывает, что истец в тексте своего искового заявления не указал действительный срок действия договора, тем самым ввел в заблуждение суд первой инстанции. Так, срок действия договора установлен до 31.12.2031. Суд неверно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, в частности касающиеся правильности расчета размера заявленных исковых требований, не учел расчеты и доказательства платежей, представленных ответчиком, вследствие чего допустил ошибки в своих расчетах, неверно исчислил размер заявленных требований истцом, и на этой основе неверно рассчитал госпошлину, подлежащую уплате. Так, с 01.01.2023 плата за размещение объекта определена в размере 93 097,42 в год. Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком, в период с 10.01.2023 по 10.01.2024 (за который заявлены исковые требования) ответчиком произведены платежи на общую сумму 44 816,24 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом в части основного долга составил 48 281,18 руб., а не 56 388,41 руб. Именно эту сумму суду первой инстанции следовало сложить с суммой в размере 34 924,60 руб. (пеня по договору) и уже из общей суммы исчислять размер госпошлины, подлежащий уплате. При таких обстоятельствах на ООО «Аист» возложена обязанность по оплате госпошлины в большем размере на 325 руб., чем требовалось.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно дополнительное соглашение к договору на размещение НТО от 10.10.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции правил, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщено новое доказательство - дополнительное соглашение к договору на размещение НТО от 10.10.2022.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения в данном судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявили.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив погашение ответчиком задолженности и неустойки. В свою очередь, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (распорядитель) и ООО «Аист» (участник) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 07-21 от 27.01.2021, согласно которому распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) – аптека, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от жилого дома № 139 по ул. Ворошилова, с площадью места размещения объекта 50 кв. м на срок с 14.02.2021 по 13.02.2024.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 срок размещения НТО продлен до 31.12.2031.

Факт передачи места размещения нестационарного торгового объекта участнику подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2021. 

Согласно пункту 2.4.2 договора, участник обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта. Плата за размещение объекта определена в размере 84 850 рублей в год (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.3 договора плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) и установленного на начала очередного финансового года. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 увеличена плата за размещение НТО до 93 097,42 руб. в год.

ООО «Аист» уклоняется от внесения платы, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 56 388,41 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 

Комитетом произведено начисление неустойки на сумму долга за период с 10.01.2023 по 10.01.2024, размер которой составил 34 924,60 руб.

Согласно п. 5.9 постановления администрации г. Каменск-Шахтинск от 02.03.2022 №184 «О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинск», прекращение действия договора о размещении НТО происходит в случае невнесения платы за размещение НТО в течение двух и более периодов оплаты.

В этой связи в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении и демонтаже НТО от 23.05.2023.

В целях досудебного урегулирования спора комитет направил в адрес общества претензию №56.06/2555 от 29.06.2023 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой к договорам о размещении нестационарных торговых объектов применяют положения о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором, а также согласно акту приема-передачи от 27.01.2021 место размещения нестационарного объекта передано ответчику без каких-либо недостатков.

Согласно пункту 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022, участник обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта. 

Согласно расчету истца, задолженность за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 составила 56 388,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аист» произведена оплата задолженности, что подтверждено платежными поручениями №68 от 29.02.2024, № 54 от 19.02.2024.

В возражениях на отзыв комитетом произведен перерасчет суммы долга с учетом произведенных обществом оплат, в результате которого установлено отсутствие долга.

Комитетом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 в размере 34 924,60 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения платежей по договору, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, ООО «Аист» произведена оплата суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №59 от 22.02.2024.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в этой связи оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования комитета о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае договор аренды заключен сторонами до 31.12.2031 (дополнительное соглашение от 10.10.2022).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

В обоснование требования комитет ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора в части не внесения за период с 10.01.2023 по 10.01.2024 платы.

При этом иных нарушений истцом не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Аист» предприняты все необходимые действия для устранения выявленного комитетом нарушения, обществом произведена полная оплата как задолженности, так и неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил безусловных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наоборот, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена полная оплата долга и пени, иного не представлено.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения комитета с иском в суд.

Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведена полная оплата задолженности и неустойки, приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, поскольку допущенные арендатором нарушения носили несущественный и устранимый характер, и устранены им в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований комитета надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В силу изложенного, с учетом установленных нарушений положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене имущественного иска 91 313,01 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 653 руб.; госпошлина по неимущественному требованию – 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Иск был подан 02.02.2024, 09.02.2024 принят к производству. Исковые требования заявлены комитетом правомерно.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности и пени (платежные поручения № 54 от 19.02.2024, № 59 от 22.02.2024, № 68 от 29.02.2024), то есть после подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применительно к положениям пункта 11 названного постановления возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу №А53-3428/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 653 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко