﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12436/2021-АК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-19493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года

по делу № А60-19493/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН 6674353204, ОГРН 1106674006889) 

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) 

о взыскании 1 290 201 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 1 298 720 руб. 39 коп., в том числе 1 209 980 руб. 79 коп. – долг, 88 739 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 298 720 руб. 39 коп., в том числе 1 209 980 руб. 79 коп. – долг, 88 739 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд при принятии решения не учел доводов ответчика о принятии в отношении ответчика мер поддержки Правительством Российской Федерации; требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.04.2020по 06.10.2020 заявлены неправомерно, поскольку общество включено в перечень системообразующих  предприятий и стратегических организаций Российской Федерации; судебные расходы не обоснованы и чрезмерны. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТехЦентр» (Продавец) и АО «УЗТМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05.02.2019г, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, условия поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть договора.

Сумма договора согласно п. 1.3. договора и Спецификации № 1 составила 1 428 605 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей 27 копеек.

Сторонами была согласована и подписана заявка на поставку товара, товар на указанную выше сумму был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 124 от 01.04.2019 на сумму 1 209 980,79 руб.; товарная накладная № 163 от 30.04.2019 на сумму 147 649,52 руб.; товарная накладная № 226 от 01.07.2019 на сумму 70 974,96 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней после получения продукции Покупателем и заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 060/19-НЕ/659-13/295/592 от 05.02.2019. Исходя из изложенного товар должен был быть оплачен в срок по 29.01.2020 включительно. Поскольку в установленный срой оплата товара Покупателем не  произведена, в его адрес была направлена претензия № 171 от 08.10.2020.

10.02.2021 Покупатель оплатил товар, поставленный по товарным накладным № 163 и № 226 в общей сумме 218 624 рубля. Оставшаяся сумма долга осталась не оплаченной.

26.02.2021 в адрес Покупателя была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара, в том числе на сумму 1 209 980 руб. 79 коп., в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму и возражений ответчика относительно наличия указанной задолженности (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения суда в части взыскания основного долга. Доводы жалобы направлены на изменение судебного акта в части взыскания процентов и судебных расходов.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 739 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, удовлетворяя данное требование, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» включен в указанный Перечень под номером 578.

Таким образом, применение Постановлений Правительства № 478 и № 1587 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности начисления процентов в отношении ответчика за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в силу действия указанных нормативных актов он освобожден в этот период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В указанном пункте Обзора отмечено, что «возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника».

По приведенным мотивам из расчета процентов подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что влечет перерасчет процентов, сумма которых за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 составит 15 798, 57 руб., с 08.01.2021 по 01.06.2021 – 22 478, 82 руб. В общей сумме проценты подлежат взысканию с должника в сумме 38 277, 39 руб.

В остальной части требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 26/01-2021 от 26.01.2021, платежное поручение №24 от 26.01.2021, справка о назначении в должность от 26.01.2021.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их снижении до разумной суммы 60 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 рублей, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (60 000 * 96,1%).

В соответствии с результатом рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 973, 69 руб.  (25 987, 20* 96, 1%).

Кроме того, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 25 902, 00 руб., вместо 25 987, 20 руб. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать пошлину по иску в сумме 85, 20 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика суд относит на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июля 2021 года по делу № А60-19493/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН 6674353204, ОГРН 1106674006889) 1 209 980 (Один миллион двести девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 79 коп. – долг, 38 277 (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 01.06.2021 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 24 973 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три)  руб. 69 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 57 660 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехЦентр" (ИНН 6674353204, ОГРН 1106674006889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 (Восемьдесят пять) руб. 20 коп.».  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Е.М. Трефилова