АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3423/18

30 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.

Решение в полном объёме составлено 31.10.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев

исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2018 № АА1384709;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 05.09.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (учредитель ООО «ИССО») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ» с требованиями о признании сделок недействительными - 20 договоров: договора № 61 от 15 июля 2016 года, договора № 45 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2016 года, договора № 48 на выполнение строительно-монтажных работ 01 сентября 2016 года, договора № 64 от 06 сентября 2016 года, договора № 71 от 09 сентября 2016 года, договора № 74 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2016 года, договора № 177 от 03 октября 2016 года, договор N° 173 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 ноября 2016 года, договора субподряда № Ф.2016.334223/С-2 от 21 ноября 2016 года, договора № 50 на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2016 года, договора № 194 от 14 января 2017 года, договора №20 от 09 января 2017 года, договора № 23        от 01 февраля 2017 года, договора № 24 от 01 февраля            2017 года, договора № 25 от 01 февраля 2017 года, договора № 26     от 01 февраля 2017 года, договора № 27 от 01 февраля 2017 года, договора № 28 от 04 февраля 2017 года, договора № 29 от 02 марта 2017 года, договора № 30 от 17 марта 2017 года на общую сумму 57809054,34 руб, предметом которых являлось:

- произведение работ по улучшению технических характеристик помещений по адресу: 

<

...>, д. 55-а;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. ФИО7-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 1 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. ФИО7-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилых домов по ул. Симонок в г. Севастополь II очередь строительства. Блоки № 22, 23»;

- произведение работ по улучшению технических характеристик объекта по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- текущий ремонт помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 20

Иск обоснован тем, что работы, выполненные ООО «БКБ» по указанным договорам, ООО «ИССО» могло выполнить собственными силами без привлечения подрядчика, что существенно сэкономило бы денежные средства предприятия.

Кроме того, при заключении данных договоров не было получено согласия истца в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал на необоснованность требований истца в связи с тем, что сущность и характер заключенных договоров между ООО «ИССО» и ООО «БКБ» полностью соответствовали реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами и соответствовали их обычной хозяйственной деятельности. Надлежащее исполнение договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. При этом, истец не подтвердил причинение заключением спорных сделок ущерба истцу и ООО «ИССО».

Третье лицо также представило отзыв на иск, поддержав позицию ответчика по спору, с указанием на то, что спорные сделки, были заключены ООО «ИССО» с ООО «БКБ» на добровольных началах, в рамках обычной хозяйственной деятельности; договоры направлены на выполнение подрядных работ для окончания строительства объектов жилой застройки. Весь объем работ, выполненных ООО «БКБ», полностью соответствовал взятым на себя обязательствам по срокам и качеству. Подписанные ООО «ИССО» акты приёма- передачи работ это также подтверждают.

Ссылки истца на положения ст. 173.1 ГК РФ являются необоснованными, исходя из того, каких-либо договоров на приобретение, отчуждение имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ИССО» и ООО «БКБ» не заключали, как и договоров на передачу имущества во временное владение и пользование. При подписании спорных договоров генеральный директор ООО «ИССО» ФИО6 действовал в интересах юридического лица, с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, сооружений.

Таким образом, спорные сделки, заключенные между ООО «ИССО» и ООО «БКБ» полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и не требовали согласия ФИО2 и других учредителей.

В судебном заседании 23.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца огласил исковые требования, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с уставом ООО «ИССО», предметом деятельности общества являются, в том числе, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, сооружений; выполнение функций генерального подрядчика и субподрядчика по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту промышленных, культурных и жилых объектов; строительство и эксплуатация жилых домов, отелей, пансионатов, дач, туристических и спортивных баз, и др.

Согласно п. 7.1 Устава, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с гражданским законодательством. Высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества.

К компетенции Общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок общества, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 8.2 Устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества – генеральный директор общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на три года с правом переизбрания (п. 9.1 Устава).

Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений; решает все вопросы деятельности общества кроме тех, которые отнесены  к компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор осуществляет круг полномочий, в том числе, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИССО», генеральным директором общества является ФИО6

ФИО2 является учредителем ООО «ИССО», размер доли которой в обществе составляет 50%.

Иными участниками ООО «ИССО» являются: ООО «Региональная финансовая компания» (размер доли 48,99%), ФИО6 (размер доли 1,01%).

Уставный капитал общества составляет 40 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела, между ООО «БКБ» (подрядчик) и ООО «ИССО» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, были заключены: договор № 61 от 15 июля 2016 года, договор № 45 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2016 года, договор № 48 на выполнение строительно-монтажных работ 01 сентября 2016 года, договор № 64 от 06 сентября 2016 года, договор № 71 от 09 сентября 2016 года, договор № 74 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2016 года, договор № 177 от 03 октября 2016 года, договор N° 173 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 ноября 2016 года, договор субподряда № Ф.2016.334223/С-2 от 21 ноября 2016 года, договор № 50 на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2016 года, договор № 194 от 14 января 2017 года, договор №20 от 09 января 2017 года, договор № 23      от 01 февраля 2017 года, договор № 24 от 01 февраля 2017 года,  договор № 25 от 01 февраля 2017 года, договор № 26       от 01 февраля 2017 года, договор № 27 от 01 февраля 2017 года, договор № 28 от 04 февраля 2017 года, договор № 29 от 02 марта 2017 года, договор № 30 от 17 марта 2017 года на общую сумму 57 809 054,34 рублей, предметом которых являлось:

- произведение работ по улучшению технических характеристик помещений по адресу: 

<

...>, д. 55-а;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. ФИО7-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 1 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. ФИО7-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилых домов по ул. Симонок в г. Севастополь II очередь строительства. Блоки № 22, 23»;

- произведение работ по улучшению технических характеристик объекта по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- текущий ремонт помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 20.

Работы по указанным договорам были полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных затрат.

Как указывает истец по настоящему делу, ООО «ИССО» ведет свою деятельность в области строительства на территории Крыма с 1993 года. При этом, ООО «ИССО» является собственником парка специализированной строительной техники, а также обладает большим штатом квалифицированных специалистов в данной отрасли сотрудников.

Таким образом, работы, выполненные ООО «БКБ» по указанным договорам, ООО «ИССО» могло выполнить собственными силами без привлечения подрядчика, что существенным образом сэкономило бы денежные средства предприятия.

Ссылаясь на п.9.4. Устава ООО «ИССО», истец указала, что единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако, при заключении спорных договоров с ООО «БКБ» на общую сумму 57 809 054,34 рублей, ООО «ИССО» фактически недополучили прибыль, поскольку выполнение работ собственными силами существенно сэкономило бы денежные средства ООО «ИССО».

Кроме того, истец указала, что заключение указанных договоров было осуществлено без получения согласия учредителей, общего собрания участников общества, в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании договоров недействительными.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3, 5) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (делее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8.2 устава ООО "ИССО" определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого требования, характера спора, учитывая, что заключение договоров преследовало хозяйственную цель - произведение подрядных работ для окончания строительства объектов жилой застройки, суд приходит к выводу о том, что договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что весь объем работ, выполненных ООО «БКБ», полностью соответствовал взятым на себя обязательствам по срокам и качеству, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ИССО» актами-приема передачи работ.

В составе спорных договоров, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными, отсутствуют договоры на приобретение, отчуждение имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ИССО», также, как и договоры на передачу имущества во временное владение и пользование.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при подписании указанных в иске договоров генеральный директор ООО «ИССО» ФИО6 действовал в интересах организации в рамках ее обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, сооружений.

В материалы дела представлено заключение ООО «Крымской экспертной компании» от 22.10.2018 №Э-53 по результатам строительно-технического исследования, которым определены виды и объем фактически проведенных работ ООО «БКБ» на объектах расположенных по адресам: 126 кв. 9-этажный жилой дом № 1 по генплану в составе 157 жилой группы по ул. ФИО7 - пр. Победы в 8-м микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. ФИО7 - пр. Победы в 8-м микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом №3 по генплану в составе 157 жилой группы по ул. ФИО7-пр.Победы в 8 микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом №5а по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул.ФИО7 - пр.Победы в 8 микрорайоне г.Евпатории и двух жилых 6-этажных дома, II очередь строительства блок № 22, блок № 23 в 

<

...>.

Стоимость работ, проведенных ООО «БКБ», согласно заключению эксперта составила 50 192 688 рублей.

Какие-либо доказательства наличия ущерба непосредственно для ФИО2 и для ООО «ИССО» в материалы дела не представлены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки, заключенные ООО «ИССО», являются экономически оправданными, так как они были направлены на осуществление строительных работ на объектах жилой застройки, которые планировалось вводить в эксплуатацию для последующей реализации. При этом, доказательств того, что взаимодействие сторон по договору не носило взаимовыгодного характера в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ИССО» и ООО «БКБ» при заключении договоров преследовали достижения хозяйственных целей, что говорит о взаимовыгодном характере взаимодействия сторон.

С учётом изложенного, доводы истца о причинении ущерба указанными договорами подлежат отклонению судом, как необоснованные. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк