АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-13373/2020

г. Ставрополь

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления от 11.08.2020 № 02-22/27/201 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 №780, диплом рег.номер 161/200 от 30.06.2000, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-вф-10-20/1, диплом рег.номер 184 от 29.05.1997, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 № ФС-СД-2/35012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления  от 11.08.2020 № 02-22/27/201 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод о том, что  уровень фактического содержания диклазурила в непереработанном продовольственном сырье общества был ниже максимально допустимого показателя, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, то есть действиями заявителя по производству и выпуску в оборот указанной непереработанной пищевой продукции требования Технического регламента таможенного союза не нарушены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представители заинтересованного лица указывали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснял, что продукция должна соответствовать Техническому регламенту таможенного союза, а Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 в данном случае неприменимо, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступивших в управление из федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная  научно-методическая  ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»), государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю ФИО5  было установлено, что обществом по адресу: 

<

...> (филиал «Мясокомбинат «Благодарненский») не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно в полуфабрикате  бедро цыпленка бройлера замороженное весовое, изготовитель: ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), дата изготовления 06.12.2019, выявлен кокцидиостатик – диклазурил в количестве 103  мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 27.02.2020 № 880-20 ОВ, выданным ФГБУ «ЦНМВЛ». 

Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ИП ФИО6, магазин «Продукты»), что подтверждается актом отбора (проб) образцов  от 11.02.2020 № 1612342.

На основании акта отбора проб и протокола испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

С учетом выявленных нарушений 09.07.2020 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/27/201 об административном правонарушении.

11 августа 2020 года постановлением управления № 02-22/27/201 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указывая на незаконность вынесенного проставления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участвующими в деле лицами, общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (полуфабрикат бедро цыпленка бройлера замороженное содержал диклазурил), что подтверждается протоколом испытаний от 27.02.2020 № 880-20 ОВ, актом отбора проб (образцов) от 11.02.2020 № 1612342.

Диклазурил представляет собой синтетическое  соединение, производное  тразинона, и используется в качестве пищевой добавки при лечении кокцидиоза у цыплят-бройлеров, кур-несушек и индеек для откорма. Диклазурил характеризуется его широким распространением  в тканях, длительным периодом полувыведения и элиминацией через фекалии как у птиц, так и у млекопитающих.

Кокцидиостатики – лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, в противном случае остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения. 

Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков – дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты. 

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение № 28) установлено, что предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции и допускается применение диклазурила. 

Как установлено из Решения № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье. 

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения – не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры. 

В соответствии с Решением № 28 выявленное в произведенной обществом из мяса птицы продукции (бедро цыпленка бройлера замороженное) наличие диклазурила в количестве 103 мкг/ кг (при нормативном значении – не допускается) соответствует отраженным в нем нормативам (0,5 мг/кг).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора). 

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 приложения № 1 к Договору). 

В силу пунктов 13, 14 приложения № 1 к Договору Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. 

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 приложения № 1 к Договору от 29.05.2014. 

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. 

В соответствии со статьей 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза)

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов Союза (далее – государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза. 

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526. 

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории Евразийского экономического союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011, который вступил в силу 01.07.2013, и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки. 

Получается, что с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Согласно п. 5 консультативного заключения суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 из данной правовой нормы следует, что выпуску продукции в обращение предшествует процедура оценки соответствия, установленная техническим регламентом. Этот вывод подтверждается также положением нормы абзаца четвертого пункта 5 Протокола, согласно которому оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Вместе с тем, процедура оценки соответствия сама по себе предопределяет выпуск продукции в обращение. Это значит, что продукция не может быть выпущена в обращение без соответствующего заключения на ее соответствие требованиям технического регламента Союза.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011. 

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению. Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков, в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается. 

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением № 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442 по делу № А40-4512/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу № А12-7703/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А63-20899/2019.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением  правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения штрафа. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель