﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2012/20 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

Дело № А60-49632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритонн» (далее – общество «Тритонн»), Селянина Семена Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А60-49632/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селянина С.П. – Микитас С.А. (доверенность от 20.02.2021 № 77АГ6066907);

общества «Тритонн» – Хохлов И.А. (доверенность от 27.04.2021 № 027/04);

Киричека Сергея Валентиновича – Кудымов А.С. (доверенность от 21.07.2020 № 66АА6313039). 

В Арбитражный суд Уральского округа в содержании отзыва на кассационную жалобу, поступившего  в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2021, конкурсным управляющим Аглямовым Альбертом Индусовичем (далее – конкурсный управляющий Аглямов А.И., управляющий) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – общество «Сток-Металл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов А.И. 

Конкурсный управляющий Аглямов А.И. 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: 

– договора купли-продажи от 25.09.2017 № 2 5/1Х-17, заключенного обществом «Сток-Металл» с Селяниным С.П.; 

– договора купли-продажи  от 12.10.2018 № 2-775, заключенного между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б., по приобретению в собственность нежилого здания площадью 295, 7 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28,  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селянина С.П. в конкурсную массу должника 1 070 000 руб. и передачи Киричек С.В. в пользу должника данного здания;

– договора купли-продажи № 25/1Х-17-1 от 25.09.2017, заключенного обществом «Сток-Металл» с Селяниным С.П., договора купли-продажи от 17.10.2018 № 1710, заключенного между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б., по приобретению в собственность нежилого здания площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101065:313, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селянина С.П. в пользу должника 4 790 000 руб. и передачи Воронцовой А.Б. в пользу должника данного здания.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего Аглямова А.И. о признании сделок недействительными удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли - продажи от 25.09.2017 № 25/1Х-17, от 25.09.2017 № 25 /1Х-17-1, заключённые между обществом «Сток-Металл» иСеляниным С.П., договоры купли-продажи от 12.10.2018 № 2-775 и от 17.10.2018 № 1710, заключенные между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селянина С.П. и Воронцовой А.Б. солидарно в пользу общества «Сток-Металл» денежных средств в сумме 4 790 000 руб. и обязания Воронцовой А.Б. возвратить должнику нежилое здание площадью 295, 7 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Селянин С.П. и общество «Тритонн» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Селянин С.П. просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.11.2020, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся: в непривлечении к участию в споре общества «Тритонн» как первоначального собственника спорного имущества и не получившего расчет за отчужденное должнику имущество; в рассмотрении спора о виндикации, неподведомственного арбитражному суду. По  мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание, что величина рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 66:21:0101065:313 указана в отчете от 17.07.2019 № 63-н/19 с учетом оценки земельного участка; настаивает, что стоимость нежилого здания площадью 339 кв.м составляет лишь 380 000 руб., а также то, что Воронцова А.Б. является добросовестным приобретателем. Заявитель считает, что при наличии в деле нескольких оценочных экспертиз, суд должен был назначить судебную оценочную экспертизу по собственной инициативе. Помимо изложенного, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника. По мнению заявителя, указание суда на аффилированность сторон сделки и, как следствие, их осведомленность о противоправных целях должника не основано на доказательствах. Также заявитель считает незаконным вывод суда о безвозмездном и мнимом характере сделок. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате должникам обществу «Тритонн» и  обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» (далее – общество «ТП «Река») стоимости приобретенных объектов недвижимости, заявитель указывает на  неправомерное владение должником спорными объектами; данное обстоятельство, с позиции подателя жалобы, исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Общество «Тритонн» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции к участию в рассматриваемом споре не привлечено третьим лицом общество «Тритонн», которое являлось первоначальным собственником нежилого здания площадью 295, 7 кв.м. По мнению заявителя жалобы, названный объект недвижимости неправомерно принадлежал должнику на праве собственности, поскольку должник не произвел оплату за приобретенный объект недвижимого имущества, с учетом данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был дать оценку договорам купли – продажи, на основании которых должник приобрел право собственности на спорные объекты, признать должника недобросовестным покупателем и вернуть имущество первоначальным владельцам – обществу «Тритонн» и обществу «ТП «Река». Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что ликвидатор общества «ТП Река» Воронцова А.Б. может произвести с должника взыскание задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 07/VIII-17-1 в сумме 1 942 966 руб., а также восстановить нарушенные права на объект недвижимости; судом апелляционной инстанции не исследован довод о правомерности признания за обществом «Сток-Металл» права на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты недвижимости. Также податель жалобы ссылается на неподтвержденность доводов об аффилированности Селянина С.П. по отношению к должнику, полагает, что судом неправомерно принят во внимание отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Селянина С.П. о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес общества «ТП «Река», общества «Тритонн», общества «Нефтегазстрой» с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Тритонн» во исполнение определение суда округа от 11.03.2021 представило доказательства направления копии жалобы в адрес Киричека С.В., общества «ТП «Река», общества «Нефтегазстрой», единственного учредителя должника Демиховой И.А. с ходатайством о приобщении к  материалам кассационного производства. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда округа представителями подателей жалоб заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных  в пунктах 3  5 приложения к кассационной жалобе Селянина С.П. и в пунктах 4, 5 , 7  24 приложения к кассационной жалобе общества «Тритонн».  Ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку  арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Представленные Селяниным С.П. дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Представленные обществом «Тритонн» дополнительные документы возвращены его представителю в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобе имеется соответствующая расписка в получении документов.

Отзывы, поступившие 23.04.2021 от конкурсного управляющего должника  Аглямова А.И. на кассационную жалобу общества «Тритонн» и 26.04.2021 от Воронцовой А.Б. на кассационные жалобы, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Представленный конкурсным управляющим должником Аглямовым А.И. отзыв на кассационную жалобу Селянина С.П.,  судом округа принимается в части, касающейся несогласия с доводами кассационной жалобы, в остальной части доводы изложенные в отзыве судом кассационной инстанции не принимаются,  поскольку представляют собой новые обстоятельства и доводы (ранее не заявленные), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом округа в порядке проверки судебного акта суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Тритонн» в пользу общества «Сток-Металл» по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 07/VIII-17 отчуждено нежилое здание, общей площадью 295,7 кв. м с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28. Цена договора составила 900 000 руб. 

Впоследствии общество «Сток-Металл» реализовало указанное нежилое здание в пользу Селянина С.П. по договору  от 25.09.2017 № 25/IX-17. Цена договора  950 000 руб. 

Далее между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б. заключен договор купли-продажи от 12.10.2018 № 2-775 данного объекта недвижимого имущества. Цена договора составила 1 070 000 руб.

Также  07.08.2017 между обществом «ТП «Река» и должником заключен договор купли-продажи № 07/VIII-17-1, согласно которому в пользу общества «Сток-Металл» отчуждено нежилое здание по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28 с кадастровым номером 66:21:0101065:313, площадью 339 кв. м.  Цена договора составила 1 942 966 рублей. 

Должник  реализовал указанное нежилое здание в пользу Селянина С.П. по договору от 25.09.2017 № 25/IX-17-1 за 1 100 000 руб.  

Впоследствии между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б. заключен договор купли-продажи от 17.10.2018 № 1710. Стоимость объекта недвижимости площадью 339 кв. м по договору составила 980 000 руб. 

Далее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Воронцова А.Б. заключила с Киричек С.В. договор купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка с соглашением о задатке от 12.07.2019 № 1, в соответствии с которым Воронцовой А.Б. в пользу Киричек С.В. отчуждено вышеуказанное нежилое здание площадью 339 кв. м, а также доля в размере 33900/186428 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101065:14 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, магазин и пекарня на пос. Кирпичный завод. Стоимость нежилого здания и доли земельного участка по указанному соглашению составляет 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, указывая, что сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованных лиц, в отсутствие встречного предоставления,  на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о факте недобросовестности сторон сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными, как цепочки единой сделки, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал  договоры купли - продажи от 25.09.2017 № 25/1Х-17, от 25.09.2017 № 25 /1Х-17-1, заключённые между обществом «Сток-Металл» и Селяниным С.П., договоры купли-продажи от 12.10.2018 № 2-775 и от 17.10.2018 № 1710, заключенные между Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б. недействительными и примененил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, при рассмотрении спора установлено, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.09.2018, оспариваемые сделки совершены 25.09.2017, 12.10.2018 и 17.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые договоры совершены в период неплатежеспособности должника, в ситуации, когда общество «Сток-Металл» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии определениями по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости общей площадью 339 кв. м и 295,7 кв. м приобретены должником 07.08.2017 по цене 1 942 966 руб. и 900 000 руб. (соответственно), однако далее объект общей площадью 339 кв. м отчужден в пользу Селянина С.П. по цене на 842 966 руб. меньше той цены, по которой он незадолго до этого был приобретен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  проанализировав  оценочные отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения сделки между должником и Селяниным С.П.: отчет № 19266 (в отношении объекта площадью 295,7 кв. м) и отчет от 18.07.219 № 63-н/19 об определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, выполненный закрытым акционерным обществом  «Оценка и компания» (в отношении объекта площадью 339 кв. м), согласно которым на дату заключения договоров между должником и Селяниным С.П. рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет: 4 790 000 руб. - в отношении объекта общей площадью 339 кв. м и 1 192 595 руб. - в отношении объекта общей площадью 295,7 кв. м, констатировав, что  отклонение цены является значительным, по объекту общей площадью 295,7 кв. м превышает 20%, по объекту общей площадью 339 кв. м цена занижена более чем в три раза,  в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный Воронцовой А.Б. отчет, в соответствии с которым рыночная цена здания общей площадью 339 кв. м составляет 2 193 000 руб., также подтверждает неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, согласно которым стоимость имущества определена сторонами договора почти в два раза ниже указанной в данном отчете цены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования по настоящему спору вопросы о наличии у Селянина С.П. денежных средств в значительном для физического лица размере для приобретения недвижимости (цена сделок составляет более двух миллионов рублей).

Проанализировав и оценив  представленные  справки о доходах Селянина С.П. за соответствующие периоды, согласно которым сумма дохода составляет около 200 000 руб., договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (далее – общество «ТК «Магнит»), по которыми предполагается совершение выплат в адрес Селянина С.П., отмечая отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договора, установив, что  договор составлен заинтересованными лицами, поскольку учредителем указанного юридического лица является отец Селянина С.П., а директором – Воронцова А.Б., в пользу которой спорное имущество отчуждено в дальнейшем,  исходя из того, что иные доходы надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, апелляционный суд признал неподтвержденной финансовую возможность Селянина С.П.. оплатить имущество за счет собственных средств.

Критически оценивая представленный в материалы дела договор займа от 14.09.2017 № 1409, заключенный между Селяниной Е.С. (мать) и ее сыном Селяниным С.П., как доказательство подтверждающее финансовую возможность Селянина С.П. приобрести спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Селяниной Е.С. выдать заем на значительную сумму, заключив, что представленный  в материалы дела кредитный договор от 27.08.2012 на сумму 531 000 руб. таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает возможность предоставить заем на сумму 1 950 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства их взаимосвязи и совокупности, установив, что  обществом «Тритонн» в лице директора Селянина П.Б. в пользу Воронцовой А.Б. была выдана доверенность  на представление в полном объеме интересов общества «Тритонн»;  директором общества «ТК «Магнит» является Воронцова А.Б., которая является собственником нежилого здания общей площадью 295,7 кв. м, а также ликвидатором и единственным учредителем  общества «ТП «Река», которым в пользу должника отчуждено нежилое здание, общей площадью 339 кв. м; Селянин С.П. является сыном Селянина П.Б., который в свою очередь является единственным учредителем (100% доли) общества «ТК «Магнит» и директором и единственным учредителем общества «Тритонн», а в период с 16.02.2015 по 22.11.2017 (т.е. на момент совершения оспариваемых сделок) являлся единственным учредителем должника; Селяниным С.П. в пользу Воронцовой А.Б. выдана  доверенность от 23.09.2017 серии 77 АВ № 5787035. на представление в полном объеме интересов Селянина С.П., отмечая, что  актом  допроса Управления ФНС России по Свердловской области установлено родство Демиховой И.А. и Селянина П.Б., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции констатировал, что  спорные сделки совершены на безвозмездной основе заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, апелляционный суд констатировал, что оспариваемые сделки купли-продажи между должником и Селяниным С.П., Селяниным С.П. и Воронцовой А.Б., представляют собой цепочку сделок по отчуждению имущества должника заинтересованному лицу с целью невозможности обращения на него взыскания, совершенных для вида с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному приобретателю статуса добросовестного приобретателя, направленных на вывод ликвидного актива из конкурсной массы; спорное имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного предоставления; в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился ликвидного имущества, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом Селянин С.П. и Воронцова А.Б. не могли не знать о цели оспариваемых сделок, поскольку являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем признал цепочку взаимосвязанных сделок недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально имущество было передано безвозмездно сыну учредителя должника, который после того, как заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.092018, совершил действия по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица – Воронцовой А.Б., которой  в свою очередь после принятия судом к своему производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок совершены действия, направленные на отчуждение одного из объектов недвижимости, путем заключения с Киричек С.В.  договора купли-продажи от 12.07.2019 № 1 нежилого здания площадью 339 кв.м и доли в праве на  земельный участок.

При этом, принимая во внимание, что доказательств заинтересованности ответчиков и Киричека С.В. в дело не представлено, установив, что стоимость по договору от 12.07.2019 № 1  сопоставима с рыночной ценой, установленной по состоянию на дату совершения первой сделки (отклонение составляет менее 20%), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать Киричека С.В.  недобросовестным приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, судом определены последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, обязав Воронцову А.Б. возвратить обществу «Сток-Металл» нежилое здание, общей площадью 295,7 кв. м, а также взыскав с Селянина С.П. и Воронцовой А.Б. солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 4 790 000 руб.- в размере рыночной стоимости объекта общей площадью 339 кв.м, который отчужден Киричеку С.В.

Таким образом, частично удовлетворяя требования  управляющего, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной их части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб относительно наличия безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда со ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судебных актов  затрагивающих права общества «Тритонн», не привлеченного к участию в споре, судом округа отклоняются  как несостоятельные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам подателей жалоб,  определением арбитражного суда от 28.06.2019 общество «Тритонн» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 120-122). При этом из материалов дела следует, что общество «Тритонн» представило в материалы дела отзыв на заявление управляющего, заявляло ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о приобщении дополнительных документов, представитель общества «Тритонн» принимал  участие в судебных заседаниях 25.06.2019, 25.07.2019. Данные  обстоятельства  нашли свое отражение  в  определениях арбитражного суда от 28.06.2019, от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 5-7). 

Доводы кассационных жалоб, касающиеся отсутствия признаков аффилированности сторон сделок, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены,  поскольку согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. В данном случае, делая вывод о наличии фактической заинтересованности, суд исходили из совокупной оценки фактических обстоятельств, а также поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, в том числе совершении сделки в период рассмотрения спора о взыскании с должника задолженности в значительном размере, отсутствии оплаты, исключения спорного имущества из активов должника, что предполагает фактическую заинтересованность указанных лиц и их осведомленность о финансовом положении друг друга. При этом иного не доказано; доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены, заявители исключительно ссылаются на формальное отсутствие аффилированности сторон взаимосвязанных сделок.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не логичны, не ясны подлежат отклонению. Экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами. В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки экспертизы с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел. Экспертиза признана допустимым доказательством.

Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция сторон о том, что стоимость объекта  недвижимости общей площадью 339 кв. м составляет 380 000 руб., а в отчете об оценке, представленном  Воронцовой А.Б., его стоимость  определена с учетом оценки земельного участка, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание с учетом совокупной оценки доказательств, а также материалов дела, содержащих сведения о кадастровой стоимости данного объекта. 

Довод Селянина С.П.  о неназначении экспертизы судом апелляционной инстанции по собственной инициативе отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обжалуемый судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые коллегия апелляционного суда оценила и признала достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оснований полагать, что не назначение судом экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Ссылка заявителей на то, что Воронцова А.Б. является добросовестным приобретателем, ввиду чего в данном случае истребование имущества возможно путем предъявления виндикационного иска, который подведомствен суду общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, апелляционным судом установлено, что рассматриваемые сделки являются цепочкой сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения покупателем Воронцовой А.Б., при этом наличие финансовой возможности на оплату имущества и возмездность приобретения имущества не подтверждены. Наличие в договорах указания на факт оплаты, наличие в регистрационном деле справок об оплате и презумпция возмездности сделок, исходя из недоказанности наличия у покупателей финансовой возможности произвести оплату по договорам, отсутствие исчерпывающих пояснений об обстоятельствах совершения сделок, доказательств получении и расходование денежных средств, наличие встречного предоставления не подтверждают, выводы апелляционного суда о безвозмездности договоров не опровергают.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Позиция подателей жалоб об отсутствии со стороны апелляционного суда  оценки договоров, заключенных должником с обществами «Тритонн» и «ТП «Река», а также вопроса об исполнении должником обязательств перед данными лицами несостоятельна, поскольку указанные договоры не являлись предметом оспаривания, в следствие чего не подлежали оценки со стороны суда.    

Несостоятельны и доводы жалоб о наличии у должника перед обществами «Тритонн» и «ТП «Река» обязательств по оплате спорного имущества, поскольку данный вопрос также не входит в предмет настоящего обособленного спора. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Тритонн» и общество «ТП «Река» обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества «Сток-Металл» задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате спорных объектов недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения требований общества «Тритонн», последний отказался от заявленных требовании к должнику; определением суда от 09.08.2019 отказ принят судом,  производство по требованию общества «Тритонн» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования общества «ТП «Река», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-59008/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  первоначально были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2019. Вместе с тем определением суда от 09.08.2020 требования общества «ТП «Река» были исключены из реестра требований кредиторов общества «Сток-Металл»  в связи с отменой решения суда от 17.04.2019 и постановления суда от 18.07.2019 по делу № А60-59008/2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа и оставлением иска общества «ТП «Река» к должнику без рассмотрения. 

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы  –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А60-49632/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритонн», Селянина Семена Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								Ю.В. Кудинова