АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4525/2023

г. Архангельск

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 89 138 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019),

от ответчика – не явился (извещён);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> оказанные в период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года.

            Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 89 138 руб. 33 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

            Ответчик, извещенный о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился.

            Определением от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 30 мая 2023 года 10 час. 25 мин. 

            Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 32 по ул.Советская в г.Архангельске, оформленного протоколом от 05.12.2006 и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 17 по ул.Полярная в г. Архангельске, оформленного протоколом от 25.10.2006, истец является управляющей компанией данных многоквартирных домов.

            Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 42 кв.м в доме № 32 по ул. Советская в г.Архангельске и площадью 64,3 кв.м. в доме № 17 по ул. Полярная в г.Архангельске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

            В период с 01.05.2020 по 30.11.2022 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов на сумму 89 138 руб. 33 коп.

            Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия 13.12.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

            В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

            Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

            В связи с указанным суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

            Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на тарифах, установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 07.02.2020, от 26.04.2020, от 07.04.2022).

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств Администрацией не представлено. 

Доводы ответчика о том, что расчет цены иска не совпадает с размером платы по договорам управления, подлежат отклонению. 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил № 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из системного анализа приведенных нормативных положений, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

            Расчет истца соответствует действующему законодательству, поскольку выполнен в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленными протоколами от 07.02.2020, от 26.04.2020, от 07.04.2022.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Советская, дом 32, ул. Полярная, дом 17 в г.Архангельске, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.12.2006 и от 25.10.2006.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что спорные помещения являются подвалами и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, противоречат сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. При этом каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная 13.12.2022 в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности в размере 87 073 руб. 01 коп.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и ремонт спорных помещений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности за май 2020 года отклоняются судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом  была направлена претензия  ответчику 13.12.2022, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продлевается на 30 календарных дней.  С учетом изложенного и даты представления иска в суд (25.04.2023), срок исковой давности по оплате задолженности за май (срок оплаты 10.06.2020), не является пропущенным.  

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  89 138 руб. 33 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина