Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-122369/20-112-990

01 октября    2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 11  сентября      2020  года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября    2020   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску     ООО «Компан»  123060, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XXI,XXII КАБ 21-32,4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «ГМС Инжиниринг» 123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 6, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 13(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 209 067,30 руб. 

                     Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО «Компан»   обратилось с требованием  к ответчику ООО «ГМС Инжиниринг»  о взыскании 209 067,30 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 сентября  2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно штампу канцелярии 14.09.2020 года  от ответчика   поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 28 августа 2019 года между ООО «Компан»    и ООО «ГМС Инжиниринг»  был заключен Договор на поставку, сборку и установку оборудования № ЮЛ/1908-114 с приложениями, в соответствии с которым Истец обязуется поставить детское игровое оборудование и выполнить работы по его сборке и установке, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оборудования, определяется Протоколом согласования договорной цены..

Сроки поставки и сроки оплаты оборудования в соответствие с пунктами 3.2. и 4.1. Договора определяются в соответствии с Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, осуществил поставку оборудования, что подтверждается   товарной накладной № 619 от 29.10.2019г. на сумму 2.056.765,50 рублей и товарно-транспортная накладная № 619 от 29.10.2019г., которое ответчиком принято, что подтверждается печатью организации и подписью представителя от ответчика, каких-либо возражений от ответчика не поступило. 

Так же истцом в соответствие с условиями договора и за сумму 67.000,00 рублей произведена доставка оборудования, что подтверждается Актом № 618 от 29.10.2019г. и транспортная накладная № 619 от 29.10.2019г. 

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора, выполнены обязательства по сборке и установке Оборудования в полном объеме и в установленные сроки - 27 ноября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом о приемке выполненных работ № 732 от 27.11.2019г. по форме КС-2 на сумму 642.000,00 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 732 от 27.11.2019г. по форме КС-3, на сумму 642.000,00 рублей.

Оборудование по указанным выше накладным, доставка, а также работы по сборке и установке, выполнены на общую сумму 2.765.765,50 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате предусмотренные Графиком поставки оборудования, проведения работ и финансирования выполнил только частично по платежному поручению  № 2909 от 09.09.2019г. на сумму 1.439.735,85 рублей и по  платежному  поручению  № 3403 от 14.10.2019г. на сумму 1.133.429,65 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 192 600 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что в товарной накладной не приложена доверенность на получение товара, в связи с чем, данный документ не может  является надлежащим доказательством.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что на представленных в материалы дела   документах товарной накладной № 619 от 29.10.2019г. на сумму 2.056.765,50 рублей и товарно-транспортная накладная № 619 от 29.10.2019г., помимо подписи лица, его получившего имеется печать ответчика, которая им не оспаривается, кроме того, ответчиком также произведена частичная оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, в связи с чем, ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений, а так же волеизъявление на получение  и оплату поставленного товара. 

Кроме того, принятие товара и проставление оттиска печати организации, свидетельствует о наличии, в момент передачи товара уполномоченному лицу, соответствующих документов на его получение.

Отсутствие доверенности на получение товара ответчиком у истица не является основанием для неоплаты поставленного, принятого и частично оплаченного товара. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании задолженности в размере 192 600 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 467,30 руб. В соответствии с п. 7.6 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты договора поставщик имеет право, предъявлять к заказчику требование об уплате ему неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. Оплата штрафных санкций  должна быть произведена заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования поставщика. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 467,30 руб. в соответствии с представленным расчетом, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором №14-07, соглашением №14, и платежным поручением №447 от 14.07.2020 г. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной  с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30  000  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО «ГМС Инжиниринг»  в пользу ООО «Компан» задолженность в размере 192 600 руб., неустойку в размере 16 467,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина