ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20177/2024

Дело № А40-283799/22

город Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года  по делу № А40-283799/22 о включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 218 612,72 руб., из которых 5 060 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 783 536,30 руб. - основной долг, 4 810 руб. - штраф, 425 206,42 руб. - пени - в третью, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Студия «Кристмас Филмз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.05.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО Студия «Кристмас Филмз» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Студия «Кристмас Филмз» в размере 5 060 руб. – основной долг.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Студия «Кристмас Филмз» в размере 1 783 536,30 руб. – основной долг, 4 810 руб. – штраф, 425 206,42 руб. – пени, с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции изменить. Признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО Студия «Кристмас Филмз» требование ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве по требованиям № 22440 от 12.04.2021 г. на сумму 593 982, 40 руб. и № 24610 от 12.07.2020 г. на сумму 265 842, 59 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 в суд первой инстанции поступило требование ФНС в лице ИФНС России №17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 218 612,72 руб., из которых 5 060 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 783 536,30 руб. – основной долг, 4 810 руб. – штраф, 425 206,42 руб. – пени.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.01.2001 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2022 года, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Следовательно, задолженность на страховую часть трудовой пенсии подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Студия «Кристмас Филмз» вне зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве в размере 1 783 536,30 руб. – основной долг, 4 810 руб. – штраф, 425 206,42 руб. – пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование за девять месяцев 2022 года, налога на имущество организаций, НДС, штрафов за налоговые правонарушения.

Требование подтверждено копиями требования в порядке ст. 69 НК РФ № 3658 об уплате задолженности от 27.06.2023, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах №548 от 21.08.2023.

Временный управляющий должника и финансовый управляющий кредитора ИП ФИО1 возражали по требованиям в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности, просили применить срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с введением ЕНС налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 3658 от 27.06.2023 и решение о взыскании налога за с денежных средств № 548 от 21.08.2023 в сроки, предусмотренные НК РФ на сумму отрицательного сальдо ЕНС должника.

Основания для сомнения в обоснованности начисленной суммы налога и выставлении требований у суда первой инстанции отсутствовали. Заинтересованными лицами указанные акты налогового органа не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

До введения ЕНС налоговым органом также принимались последовательные меры взыскания задолженности: выставлялись требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет имущества и соответствующие постановления.

Требование об уплате налога № 3658 выставлено 27.06.2023, в то время как 28.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, соответственно на дату введения первой процедуры банкротства и полугодовой и двухлетний сроки взыскания задолженности в судебном порядке не истекли.

Таким образом, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении общества процедуры наблюдения меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - уполномоченный орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Для задолженности перед налоговым органом значение имеет утрата возможности принудительного взыскания и дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, общегражданские положения о сроке исковой давности неприменимы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФНС России в лице ИФНС России №17 по г. Москве в размере 5 060 руб. – основной долг второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 1 783 536,30 руб. – основной долг, 4 810 руб. – штраф, 425 206,42 руб. – пени – третьей очереди является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выставления требования на часть задолженности и направления постановления о взыскании за счет имущества должника, неверный расчет неустойки отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора и положениям ст. ст. 45, 46, 69 НК РФ в их совокупности, по смыслу которых налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленные сроки оплачивать налоги и обязательные платежи в бюджет, а требование является извещением налогоплательщика о наличии у него отрицательного сальдо, наличие и размер задолженности налоговым органом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года  по делу № А40-283799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

 

С.Н. Веретенникова