ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14329/2022

Дело № А41-90448/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022. по делу № А41-90448/21, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПИОНЕР" (ИНН 

<

***>), третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 757 810,60 руб. неосновательного обогащения, 34 360,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИОНЕР" о взыскании 3 757 810,60 руб. неосновательного обогащения, 34 360,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-90448/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ПИОНЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "ПИОНЕР" поступило ходатайство об истребовании доказательств у Главного управления по вопросам миграции МВД России и у Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации а именно: сведений о пересечении (въезд/выезд) границы Российской Федерации ФИО3

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "ПИОНЕР", заявляя ходатайство, достаточным образом не обосновало, какие существенные имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО "ПИОНЕР" об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2019 по 08.11.2021 истец перечислил ответчику в счет поставки оборудования по договору N 18/09 от 18.09.2019 денежные средства в размере 3 757 810,60 руб. по платежным поручениям N 1064 от 30.09.2019 на сумму 474 320,00 руб., N 1078 от 01.10.2019 на сумму 417 680,15 руб., N 1161 от 22.10.2019 на сумму 437 980,25 руб., N 1175 от 23.10.2019 на сумму 427 830,20 руб., N 1250 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 1251 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 1252 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 1253 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб. 

Истец отмечает, что до 19.10.2021 фактически ответчик не поставил товар в счет полученной предоплаты, тем самым не осуществив встречное представление, вытекающее из существа обязательства. 

19.10.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику, уведомляя последнего о том, что он отказывается от договора поставки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а также требует возврата перечисленной оплаты за не поставленный товар. 

Поскольку с момента реализации кредитором права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 757 810,60 руб. за период с 20.10.2021 (следующая дата с даты направления требования о возврате предоплаты) до момента фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 03.12.2021 составляет 34 360,80 руб. согласно расчету (т. 1 л.д. 4).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке истцу товара на сумму 3 757 810,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки N 18/09 от 18.09.2019 (л.д. 67-69); спецификацией к договору поставки N 18/09 от 18.09.2019 (л.д. 70-71); УПД N 148 от 18.09.2019 (л.д. 72); УПД N 149 от 18.09.2019 (л.д. 73); УПД N 402 от 22.10.2019 (л.д. 74); УПД N 414 от 08.11.2019 (л.д. 75-76); актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТрансМ-Информ" и ООО "ПИОНЕР" за период с 18.09.2019 по 08.11.2019 (л.д. 77).

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела документы истцом надлежащим образом оспорены не были.

 Так, в разделе 9 налоговой декларации ответчика "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены номер и дата счета-фактуры продавца, стоимость продаж на общую сумму 3 757 810,00 руб., а именно N 148 от 18.09.2019 на сумму 417 680,15 руб. и N 149 от 18.09.2019 на сумму 474 320,00 руб. (позиции 31 и 32 - т. 2 л.д. 20), N 402 от 22.10.2019 на сумму 865 810,45 руб. и N 414 от 08.11.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. (позиции 2 и 6 - т. 2 л.д. 26), а также ИНН/КПП покупателя, тождественные сведениям об истце. Данная декларация была принята налоговым органом, ответчику предписания вынесены не были. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком на сумму 3 757 810,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, ответчик отмечает, что между ООО "ПИОНЕР" (поставщиком) и ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" (покупателем) был заключен договор поставки N 18/09 от 19.09.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить серверное оборудование и комплектующие (далее - товар). 

На основании п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к договору (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью. 

Из спецификации к указанному договору следует, что поставщик поставляет покупателю товар в количестве 5 наименований на общую сумму 3 757 810,60 руб. (с НДС). 

Ответчик в подтверждение факта поставки в период с 30.09.2019 по 08.11.2019 представил в материалы дела УПД N 148 от 18.09.2019 (л.д. 72); УПД N 149 от 18.09.2019 (л.д. 73); УПД N 402 от 22.10.2019 (л.д. 74); УПД N 414 от 08.11.2019 (л.д. 75-76); акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТрансМ-Информ" и ООО "ПИОНЕР" за период с 18.09.2019 по 08.11.2019 (л.д. 77).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации всех документов, представленных ответчиком, в части печати и подписи лица, подписавшего от имени ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ":

1. Договора поставки N 18/09 от 18.09.2019 (л.д. 67-69);

2. Спецификации к договору поставки N 18/09 от 18.09.2019 (л.д. 70-71);

3. Универсального передаточного документа N 148 от 18.09.2019 (л.д. 72);

4. Универсального передаточного документа N 149 от 18.09.2019 (л.д. 73);

5. Универсального передаточного документа N 402 от 22.10.2019 (л.д. 74);

6. Универсального передаточного документа N 414 от 08.11.2019 (л.д. 75-76);

7. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТрансМ-Информ" и ООО "ПИОНЕР" за период с 18.09.2019 по 08.11.2019 (л.д. 77).

Оценивая заявление истца о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции отметил, что в представленных ответчиком документов не имеется сознательное искажение представляемых суду доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация)), то есть к выводу о фальсификации доказательств.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено о фальсификации указанных документов, а также ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В целях надлежащей проверки заявления о фальсификации, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41-90448/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы». В качестве эксперта привлечена ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить давность изготовления УПД № 148 от 18.09.2019 года, № 149 от 18.09.2019 года, № 402 от 22.10.2019 года, № 414 от 08.11.2019 года.

В представленном в материалы дела экспертом заключении № 752/44  эксперт пришел к выводу, что время изготовления  УПД № 148 от 18.09.2019 года, № 149 от 18.09.2019 года, № 402 от 22.10.2019 года, № 414 от 08.11.2019 года не соответствует датам, указанным в документах, установить точную дату изготовления документов не представляется возможным в виду того, что указанные УПД имеют признаки искусственного старения.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта № 752/44, судом не установлено в нем неясности. По мнению суда, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит выводы по поставленным вопросам. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. 

С учетом вывода эксперта о том, что установить точную дату изготовления документов не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных доказательств из материалов дела.

Между тем, с учетом сделанного экспертом вывода о том, что в представленные ответчиком УПД имеют признаки искусственного старения, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы истца об оспаривании непосредственно самого факта поставки товаров по УПД № 148 от 18.09.2019 года, № 149 от 18.09.2019 года, № 402 от 22.10.2019 года, № 414 от 08.11.2019 года.

Так, в качестве подтверждения факта поставки товара истцу,  ответчик также указывает, что спорные товары были им приобретены у ООО «СтройАрт» по договору № 08/07 от 08.07.2019. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными №98 от 12.07.2019 г. и №99 от 13.07.2019 г.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 11 договора поставки от 08.07.2019 в реквизитах сторон  указано, что номером расчётного счета ООО "ПИОНЕР" является 

<

***>. Аналогичная информация указана и в спецификации к договору.

Между тем, в материалы дела по запросу суда поступил ответ от ВТБ Банка № 173070 от 10.04.2023, в котором содержится информация о том, что расчетный счет № 

<

***> открыт 06.09.2019, в то время как указанный счет содержится в договоре № 08/07, датированным 08.07.2019 и спецификации к нему, ранее даты открытия счета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указанный договор и спецификация подписана 08.07.2019 за два дня до регистрации ООО "ПИОНЕР" (10.07.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ), присвоения ИНН и ОГРН.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо ООО «СтройАрт» (поставщик) в адрес ООО «Пионер» (покупатель), в котором содержится информация об оплате по договору от 08.07.2019:

- 37 351, 50 руб. оплачивается наличными поставщику.

- оставшаяся часть суммы, согласно спецификации  переводится по указанным в письме реквизитам на счета организаций ООО «Снег», ООО «Ярославия», ООО «Брест». (т. 3 л.д. 9).

В материалы дела представлены платежные поручения, в подтверждение факта оплаты ООО «Пионер» денежных средств на счет организаций ООО «Снег», ООО «Ярославия», ООО «Брест» (т. 3 л.д. 23-63).

Исходя из п. 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сведений, указанных в поле "назначение платежа" в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ООО «Пионер» в пользу в третьих лиц именно за должника ООО «СтройАрт», поскольку платежные поручения содержат лишь информацию о том, что оплата проводится по счету.

В рамках обычаев делового оборота принято, что при оплате третьим лицом кредитору за должника в назначении платежа указывается соответствующее назначение платежа, например «оплата по счету …. за/в счет задолженности ООО «СтройАрт». 

При этом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.04.2023г.) представить указанные счета на обозрение суда, ответчиком оригиналы документов не представлены; представлена в электронном виде только часть счетов на оплату. 

В отношении налоговой декларации, указанной судом первой инстанции в подтверждение факта поставки, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым указать, что само по себе отражение спорных операций реальность хозяйственной операции не подтверждает.

При этом налоговая декларация сдана ответчиком только 28.09.2021г. и доказательств проведения по ней камеральной налоговой проверки не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства непосредственно доставки товара ответчиком истцу (Согласно письменным пояснениям Ответчика Товар доставлялся собственными силами). Доказательства наличия автомобиля для доставки товара, товарно-транспортных накладных сторонней компании, договора аренда автомобиля.

Как обоснованно указано истцом, ответчиком не представлены доказательства согласования поставки товара по адресу 

<

...>,  отличному от того, который согласован в Договоре поставки и спецификации (

<

...>) – п.4.2. договора.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение обязательств, в том числе и потенциальную возможность выполнить такие обязательства, наличие у Ответчика соответствующей возможности, персонала, ресурсов и т.д. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. (Определение ВС РФ от 30.05.2022г. № No 305-ЭС22-1204)

Суд апелляционной инстанции на основе оценки совокупности всех представленных в материалы дела со стороны ответчика доказательств, которые вызывают обоснованные сомнения, приходит к выводу, что они не соответствуют обычаям делового оборота и противоречат фактическим обстоятельствам (информация из договора и спецификации со ООО «СтройАрт» не соответствует информации из выписки из ЕГРЮЛ и данным из банка ВТБ).

С учетом изложенного ответчик не подтвердил факт реальности спорной хозяйственной операции, поскольку не представил бесспорные доказательства, объективно подтверждающие приобретение спорного товара у «СтройАрт», следовательно, возможность его реализации в адрес истца; не подтвердил факт непосредственной доставки товара истцу.

Поскольку реальные доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом по платежным поручениям N 1064 от 30.09.2019, N 1078 от 01.10.2019, N 1161 от 22.10.2019, N 1175 от 23.10.2019, N 1250 от 08.11.2019, N 1251 от 08.11.2019, N 1252 от 08.11.2019, N 1253 от 08.11.2019 денежных средств на сумму 3 757 810, 60 руб.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 757 810, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 360, 80 руб. за период с 20.10.2021 по 03.12.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за период с 20.10.2021 по 03.12.2021 в размере 34 360, 80 руб. математически верным.

Ответчиком расчет процентов истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования истца о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства оплаты, подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с момента отмены моратория. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" в подтверждение оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу представлено платежное поручение от 23.06.2022 № 9 на 3 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

С учетом отсутствия оплаты государственной пошлины за исковое заявление, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 961 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-90448/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПИОНЕР" в пользу ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" неосновательное обогащение в размере 3 757 810,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 03.12.2021 в размере 34 360, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга,исключая период действия моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИОНЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 961 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова      

 

                                                    В.Н. Семушкина